Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А62-2030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их осуществления оценивать соответствие дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям безопасности движения.

Оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению органов исполнительной власти (администрации) соответствующей территории с привлечением работников организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов на этих маршрутах, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, трамвайные пути, паромные и ледовые переправы; работников Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

Организация ежегодно представляет в органы исполнительной власти (администрации)   соответствующей   территории   предложения   по   составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов.

Из материалов дела следует, что обследование дорожных условий по маршруту № 14 г.Смоленска ЗАО «САКПА» не проводилось и соответствующие акты не составлялись, поскольку опасные участки по данному маршруту, по мнению Общества, отсутствуют.

Представленные в последнее судебное заседание акты обследования дорожных условий на маршруте пассажирских перевозок № 14 «площадь Смирнова - Шейновка» от 03.01.2008г. и  от 05.03.2008г. не соответствуют требованиям Положения от 09.03.1995г. № 27, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Журнал учета дорожно-транспортных происшествий Обществом в 2008 году не заполнялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что журнал в результате частых проверок находился у сотрудников проверяющих органов и, соответственно, не представлялось возможным его заполнить, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647 владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Кроме того, доказательства передачи указанного журнала в Управление Обществом не представлено.

Обществом в суд первой инстанции представлен приказ от 20.12.2007г., которым      Казаков А.С. назначен диспетчером на линии. В путевых листах от 02.05.2008 и от 14.05.2008 в графе «диспетчер» также указан Казаков А.С., который не проходил обучение и аттестацию, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 22 июня 1998 г. № 75, квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя,определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте.

Профессиональная компетентность специалистов юридического лица, индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по специальностям, указанным в настоящем документе, или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частнности, протоколом об административном правонарушении.

Факт осуществления ЗАО «САКПА» деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела: актом проверки от 15.05.2008 (л.д. 8-10), протоколом об административном правонарушении от 15.05.2008г. (л.д.7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку они не носят существенный характер и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Допущенные Управлением в протоколе об административном нарушении опечатки в наименовании Общества (ООО «САКПА» вместо ЗАО «САКПА») при условии наличия признаков идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности, и представленных документальных доказательств не носят существенного характера и не влекут признание акта и протокола недопустимыми доказательствами.

Ссылка ЗАО «САКПА» на то, что Общество дважды привлекалось к административной ответственности за одно и то же нарушение, судом во внимание не принимается, так как Общество в этом случае привлекалось к административной ответственности за иные нарушения, совершенные в разное время (решение от 04.05.2008 по делу № А62-1538/2008, л.д. 101-109).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 205 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2008г. по делу № А62-2030/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова