Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А54-2020/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело № А54-2020/2007-С8

08 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                   Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционнуюахановой В.Н__________________________________________________________________________________________________________________ жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области (регистрационный №20АП-130/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.07 (судья Стрельникова И.А.) по заявлению СПК «Авангард»

к Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области,

о признании недействительным решения  от 06.03.07 №1309/11-08/127дсп

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         Сельскохозяйственный производственный кооператив «Авангард» (далее – СПК «Авангард», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.07 №1309/11-08/127дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Представители сторон в судебное заседание не явилтяь, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, и ходатайствами о рассмотрение дела в их отсутствие.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, основной производственной деятельностью СПК «Авангард» является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и иной продукции, разведение и реализация племенной продукции, производство и реализация семян зерновых элитных и высоких репродукций, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг.

         Кооператив имеет ряд лицензий:

- серия РЯЗ №00243 БПХИО от 21.09.05 на право пользования поверхностным водным объектом – пруд на ручье без названия, приток р.Алешня, с целевым назначением и видами работ – забор воды на орошение пастбищ и ягодников;

- серия РЯЗ №00244 БПРБК от 21.09.05 на право пользования поверхностным водным объектом – пруд на ручье без названия, приток р.Алешня, с целевым назначением и видами работ – для рыбного хозяйства;

- серия РЯЗ №07372 ВЭ от 26.04.2000 на право пользования недрами на участке, расположенном в п.Авангард Чучковского района Рязанской области, с целевым назначением и видами работ – добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения п.Авангард и животноводческого комплекса.

         22.12.06 СПК «Авангард» представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2006 года, согласно которой сумма данного налога, подлежащая уплате, составила 4 320 руб.

         Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 06.02.07 №107/11-10-1/46.

         06.03.07 налоговым органом принято решение №1309/11-08/127дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

         Инспекцией в адрес Кооператива направлено требование №33 от 05.04.07 , согласно которому СПК «Авангард» предложено в добровольном порядке в срок до 26.04.07 уплатить штраф в сумме 1 296 руб.

        Налогоплательщиком 18.04.07 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2006 года. Сумма к уплате по данной декларации составила 0 руб.

        Инспекцией 24.07.07 в адрес Кооператива направлено требование №2684/11-11/678 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию).

        Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года, о чем составлен акт №188/11-10-1/400 от 31.07.07.

        По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 19.09.07 принято решение №1866/11-08/406 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 руб.

        Не согласившись с решением налогового органа от 06.03.07 №1309/11-08/127дсп, СПК «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.15 НК РФ налоговая декларация по водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

В соответствии со ст.331.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

Пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ предусмотрено, что водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, СПК «Авангард» обязано было предоставить налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2006 года не позднее 20.07.06.

Однако, как усматривается из материалов дела, первоначальная декларация по водному налогу за 2 квартал 2006 года была представлена налогоплательщиком 22.12.06, то есть с нарушением установленного п.2 ст.333.14 НК РФ срока.

За несвоевременное предоставление декларации решением Инспекции от 06.03.07 №1309/11-08/127дсп Кооператив привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 296 руб.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью 4 данной статьи налоговые органы наделены правом истребования у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.06 №267-О, материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, в ходе проведения камеральной проверки, до вынесения оспариваемого решения, у налогоплательщика не истребовались объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов; налогоплательщик не уведомлялся налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа.

Таким образом, Инспекция не воспользовалась правом, установленным ст.88 НК РФ, истребовать дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

18.04.07 СПК «Авангард» представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма к уплате составила 0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2  настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

В силу ст.333.9 НК РФ добыча пресных подземных вод на хозяйственно-питьевые нужды  населения п.Авангард признается объектом налогообложения.

Однако, как пояснил представитель заявителя, для указанных целей добыча подземных вод не осуществляется.

В тоже время, как установлено судом, налоговый орган при проведении контрольных мероприятий использовал данные статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» и Условия пользования недрами, прилагаемыми к лицензии на