Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А54-5697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2008 года

Дело № А54-5697/2007С14

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 по делу № А54-5697/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Корнеевой Марины Максовны к  ЗАО «СМЛ», МИФНС России №2 по Рязанской области, третье лицо: Корнеев А.С., о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЛ» от 03.10.2007,

при участии в заседании представителей:

от истца: Нагайцев Д.Г. - представитель по доверенности от 16.10.2007                      № 4-1041; от ответчиков: представители не явились, извещены; от третьего лица: Неверов Д.А. – представитель по доверенности от 14.04.2008 № 2-3163;

установил:

Корнеева Марина Максовна, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО «СМЛ», г. Рязань, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЛ» от 03.10.2007. Одновременно истец просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области о государственной регистрации № 4362А от 30.10.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Корнеев А.С.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным все решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЛ» от 03.10.2007. В части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области о государственной регистрации № 4362А от 30.10.2007 был заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЛ», оформленное протоколом от 03.10.2007, в полном объеме.

Производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО «СМЛ», запись в ЕГРЮЛ № 4362А от 30.10.2007 – прекращено.

 Не согласившись с данным решением суда, третье лицо – Корнеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции по ходатайству ЗАО «СМЛ» должен был вынести определение о передаче дела по подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления местом нахождения ЗАО «СМЛ» являлось: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 36, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявитель жалобы считает неправомерным исключение почтовой квитанции серии 143405-82 № 03043 от 11.09.2007. Указанные доказательства были представлены в материалы дела Горбуновым А.П. как представителем ЗАО «СМЛ». Своего согласия на исключение данной почтовой квитанции и описи вложения Горбунов не давал.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в судебном заседании третье лицо ходатайствовало о выдаче судебного запроса для получения информации из отделения связи № 5 г. Красногорска Московской области, подтверждающего направление истцу письма о созываемом собрании, однако данное ходатайство было отклонено.

Кроме того, истцом не доказано, чем именно повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «СМЛ», состоявшееся 03.10.2007, нарушает его права.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удволетворения.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Корнеева М.М. является акционером ЗАО «СМЛ», владеющим пятью голосующими акциями общества, что составляет 50% голосующих акций общества.

15.11.2007 истцу стало известно о том, что Межрайонной ФНС № 2 по Рязанской области принято решение о государственной регистрации изменений  в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СМЛ». Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ послужила представленная в налоговый орган выписка из протокола повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «СМЛ» от 03.10.2007 со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя собрания и секретаря собрания.

2. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «СМЛ».

3. Об избрании на должность генерального директора ЗАО «СМЛ»  Корнеева Александра Сергеевича.

4. Об изменении места нахождения ЗАО «СМЛ».

5. Об утверждении устава ЗАО «СМЛ» в новой редакции.

6. Расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СМЛ» с ЗАО «Новый регистратор» (Рязанский филиал).

7. Утверждение ЗАО «ДАРОСС» в качестве регистратора ЗАО «СМЛ».

8. Утверждение условий договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СМЛ» с ЗАО «ДАРОСС».

Данное собрание состоялось 03.10.2007 в 10 час 00 мин по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 85, на котором присутствовали акционеры, обладающие 50% голосующих акций, принявшие единогласно решения по всем вопросам повестки дня.

Ссылаясь на то, что принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СМЛ» от 03.10.2007 решения являются незаконными, поскольку при подготовке и проведении данного собрания допущены нарушения, которые являются для Корнеевой М.М., как акционера ЗАО «СМЛ», существенными, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

К существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2,4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона «об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления судом наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Предметом настоящего иска является требование Корнеевой М.М. о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров ЗАО «СМЛ» от 03.10.2007 по всем вопросам повестки дня. В обоснование своих требований истец сослался на то, что он не был уведомлен о созыве данного собрания, а также отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п. 9 ст. 10 устава ЗАО «СМЛ» сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления заказным письмом или вручением его под роспись не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а сообщение о проведении собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Как следует из выписки из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЛ» от 03.10.2007, Корнеева М.М. на нем не присутствовала.

В качестве доказательств направления в адрес акционера ЗАО «СМЛ» Корнеевой М.М.  уведомления о проведении оспариваемого собрания представителем ЗАО «СМЛ» Горбуновым А.П. в материалы дела была представлена почтовая квитанция серии 143405-82 № 03043 и опись вложения.

Между тем указанная квитанция и опись вложения  были исключены судом из числа доказательств по делу  по согласию ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении Корнеевой М.М. уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанная квитанция  неправомерно исключена из числа доказательств по делу, является несостоятельным.

  В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено о фальсификации почтовой квитанции серии 143405-82 № 03043 и описи вложения, представленных ответчиком в качестве подтверждения уведомления   Корнеевой М.М. о проведении повторного собрания. Представитель ответчика 08.05.2008 дал свое согласие исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанций о том, что  при подготовке общего собрания акционеров ЗАО «СМЛ» от 03.10.2007 были допущены существенные нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания акционеров, является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемого собрания Корнеевой М.М. принадлежало 5 голосующих акций ЗАО «СМЛ», что составляет 50% от уставного капитала общества.

Следовательно, участие Корнеевой М.М. на общем собрании 03.10.2007  и ее голосование «против» при любых обстоятельствах повлияло бы на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «СМЛ» от 03.10.2007 не нарушает права Корнеевой М.М., является необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неудовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, несостоятелен.

Пунктом  3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи арбитражным судом дела на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При