Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А62-4543/2004. Изменить решение

изложенного суд первой инстанции по праву признал подлежащим взысканию причиненный ответчиком ущерб.

Между тем суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение эксперта № 04-08/Э от 11.02.2008, пришел к выводу о том, что стоимость ущерба составляет 502 920 руб. 84 коп. Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует заключению эксперта № 04-08/Э от 11.02.2008.

Поскольку заключением эксперта № 04-08/Э от 11.02.2008 подтверждается стоимость затрат на ремонт автобуса без учета износа автомобиля в размере 340 341 руб. 29 коп., данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 17 867 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку указанные судебные издержки не доказаны истцом.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки на бензин, копии страхового полиса, копии квитанций Минской городской коллегии адвокатов, квитанции почтовых отправлений, (том 3, л.д. 35-47, 103-112).

Между тем представленные документы не свидетельствуют о несении истцом расходом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование судебных расходов представителем истца представлен расчет, согласно которому истцом понесены расходы на бензин, услуги представителя, почтовые услуги, страховку транспортного средства, всего на общую сумму 56 318 руб. 95 коп.

Данный расчет не подтвержден документально и не может являться надлежащим доказательством понесенных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявленные требования, в том числе по судебным расходам подлежат доказыванию. Однако истцом не подтверждено надлежащими доказательствами несение им судебных расходов по рассматриваемому делу  на сумму 17 867 руб.

В связи с чем судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания водителя Васильева А.Г., согласно которым со стороны водителя автобуса NEOPLAN также имело место нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии включенных фар и превышении скорости. Имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении подтверждается нарушение Правил дорожного движения водителем Васильевым А.Г. В отношении же водителя автобуса NEOPLAN Мельника К.Е. протокол не составлялся. При этом оснований полагать, что водитель Мельник К.Е. нарушил Правила дорожного движения, не имеется.

Довод заявителя о том, что проведенной по делу автотехнической экспертизой не установлена вина, как водителя истца, так и водителя ответчика, не принимается. Целью проведения автотехнической экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта автобуса. Установление же виновного в ДТП лица отнесено к компетенции органов ГИБДД.

Утверждение заявителя о том, что в совершении ДТП 21.01.2004 виновны оба водителя, форма вины является смешанной, не подтверждено документально и противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что повреждения, указанные в справке ГИБДД и протоколе осмотра транспортного средства на месте происшествия не совпадают с перечнем, указанным в акте осмотра, проведенного оценщиком 03.02.2004, не принимается.

Суд принимает внимание  то обстоятельство, что справка ГИБДД № 01751  не является основанием для определения суммы материального ущерба, о чем указано в самой справке. При этом повреждения, указанные в справке ГИБДД и протоколе осмотра транспортного средства на месте происшествия, были обнаружены сотрудником ГИБДД в результате визуального осмотра. В то время как автобусу могли быть причинены не только явные повреждения, но и скрытые, наличие которых мог установить лишь специалист-оценщик. Кроме того, как видно из справки ГИБДД, осмотр автобуса производился сотрудниками ДПС 27.01.2004 в 17 часов 45 минут, то есть зимой в вечернее время, что могло повлиять на результат осмотра.

Более того, представитель ответчика вправе был присутствовать и вносить свои замечания при проведении осмотра 03.02.2004 специалистом-оценщиком. Однако на техосмотр не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Доводы заявителя о том, что взысканию подлежит стоимость ущерба с учетом года выпуска автобуса и его износа отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку необходимость расходов на восстановительный ремонт в данном случае вызвана нанесением вреда, убытки, причиненные потерпевшему, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а не в процентном соотношении в зависимости от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызваны причинением вреда.

Такой подход соответствует сложившейся  судебной практике, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 №13377/06.

 При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2008 года следует изменить в части взыскания убытков в сумме 502 920 руб. 84 коп. и судебных издержек в сумме 17 867 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлен иск в размере 546 071 руб. Государственная пошлина по иску равна 11 960 руб. 71 коп. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по банковской квитанции от 10.07.2004 в размере 27 304 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 15 343 руб. 29 коп. (27 304 руб. - 11 960 руб. 71 коп.) правомерно возвращена судом первой инстанции из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 340 341 руб. 29 коп., что составляет 62,33 % от суммы иска, государственная пошлина по иску в размере 7 454 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску в размере 4 506 руб. 14 коп. относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по квитанции от 11.04.2008 в размере 1 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 623 руб. 30 коп. относится на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 376 руб. 70 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате произведенного судом взаимозачета с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 077 руб. 87 коп. (7 454 руб. 57 коп. - 376 руб. 70 коп.).

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2008 года по делу № А62-4543/2004 изменить.

Взыскать со Смоленского областного государственного образовательного учреждения для детей с отклонениями в развитии «Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII-VIII видов» в пользу индивидуального предпринимателя Шамедько Ивана Ивановича убытки в сумме 340 341 руб. 29 коп. и государственную пошлину по иску в размере 7 077 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                  М.В. Никулова