Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А62-4543/2004. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-4543/2004

20 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного образовательного учреждения для детей с отклонениями в развитии «Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII-VIII видов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2008 года по делу № А62-4543/2004 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шамедько Ивана Ивановича к Смоленскому областному государственному образовательному учреждению для детей с отклонениями в развитии «Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII-VIII видов»

о взыскании 546 071 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до перерыва) Малишевская Н.Н. – представитель по доверенности от 11.08.2008; Тишкевич Т.М. – представитель по доверенности от 11.08.2008; (после перерыва) Тишкевич Т.М. – представитель по доверенности от 11.08.2008;

от ответчика: (до перерыва) представитель не явился, извещен; (после перерыва) Тихонов С.В. – представитель по доверенности от 14.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамедько Иван Иванович (далее – истец, ИП Шамедько И.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению «Вяземская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида» (в дальнейшем переименовано в Смоленское областное государственное образовательное учреждение для детей с отклонениями в развитии «Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII-VIII видов» (далее – ответчик, СОГОУ «Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII-VIII видов) о взыскании 541 249 руб. убытков, причиненных в результате ДТП, и 4 822 руб., расходов по определению размера вреда и стоимости ремонта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2005 решение от 08.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного  суда  Центрального  округа от 19.04.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2006 производство по делу приостановлено, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ филиал по Московской области».

Определением суда от 28.03.2007 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.04.2007 производство по делу приостановлено, по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» (том 3, л.д. 5).

Определением от 20.11.2007 года производство по делу возобновлено.

Определением от 26.12.2007 года производство делу приостановлено, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» (том 3, л.д. 56).

Определением от 12.02.2008 года производство по делу возобновлено.

03.03.2008 истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 17 867 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 502 920 руб. 84 коп. ущерба и 17 867 руб. судебных издержек, а всего 520 787 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, СОГОУ «Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII-VIII видов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание показания водителя Васильева А.Г., согласно которым со стороны водителя автобуса NEOPLAN также имело место нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии включенных фар и превышении скорости.

Заявитель указывает, что проведенной по делу автотехнической экспертизой не установлена вина, как водителя истца, так и водителя ответчика. По его мнению, в совершении ДТП 21.01.2004 виновны оба водителя, то есть форма вины является смешанной.

В апелляционной жалобе указано, что повреждения, указанные в справке ГИБДД и протоколе осмотра транспортного средства на месте происшествия не совпадают с перечнем, указанным в акте осмотра, проведенного оценщиком 03.02.2004.

Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость ущерба, заявленного истцом, без учета причиненных повреждений, указанных в справке ГИБДД, года выпуска автобуса и его износа.

Кроме того, заявитель не согласен  с размером судебных издержек, взысканных судом. Считает, что представленные истцом документы не подтверждают размер судебных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что водитель Васильев А.Г. в своих показаниях полностью признает свою вину, что подтверждено материалами проверки  ГИБДД УВД Смоленской области и в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2005. При осмотре автомобиля инспектор ГИБДД лишь визуально описал его состояние,  не определяя все повреждения транспортного средства. Стоимость причиненного ущерба определена экспертом в заключении № 168п и оснований для ее уменьшения не имелось. Просили суд учесть судебные расходы в размере 17 867 руб., которые понес истец в связи с защитой своего нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания убытков в сумме 502 920 руб. 84 коп. и судебных издержек в сумме 17 867 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 на 250 км автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «NEOPLAN» 117/3 г/н ТА 3381 62 под управлением водителя Мельник К.Е. и трактора МТЗ-82 г/н 3432 СК под управлением Васильева А.Г.

Согласно справке № 01751 ОБ ДПС по обслуживанию автодороги «Беларусь» ГИБДД УВД Смоленской области и протоколу об административном правонарушении 67 АМ № 087811670400 от 27.01.2004 водитель Васильев А.Г., управлявший трактором МТЗ-82 г/н 3432 СК, совершил правонарушение, предусмотренное п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.11 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 12, 13).

Постановлением ОБ ДПС по обслуживанию автодороги «Беларусь» ГИБДД УВД Смоленской области 67 СМ № 670400 от 27.01.2004 Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (том 1, л.д. 85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу «NEOPLAN» 117/3 г/н ТА 3381 62, принадлежащему ИП Шамедько И.И. причинены механические повреждения.

Трактор МТЗ-82 г/н 3432 СК принадлежит СОГОУ «Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII-VIII видов», работником которого является Васильев А.Г.

03.02.2004 УП «Автобел» произведен осмотр автобуса «NEOPLAN» 117/3 г/н ТА 3381 62, составлен акт осмотра транспортного средства № 168-п, согласно которому автомобиль имеет технические повреждения (том 1, л.д. 17, 18).

Согласно заключению УП «Автобел» № 168-п от 06.04.2004 стоимость восстановительного ремонта составила 9 671 566, 72 белорусских руб. (том 1, л.д. 14-16).

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба в размере 541 249 руб. в результате ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта доказанности причинения истцу ущерба в размере 502 920 руб. 84 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

   Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для наступления у владельца источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий, а именно: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно, Васильев А.Г., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с СОГОУ «Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII-VIII видов».

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой № 01751 ОБ ДПС по обслуживанию автодороги «Беларусь» ГИБДД УВД Смоленской области, протоколом об административном правонарушении 67 АМ № 087811670400 от 27.01.2004, постановлением ОБ ДПС по обслуживанию автодороги «Беларусь» ГИБДД УВД Смоленской области 67 СМ № 670400 от 27.01.2004 подтверждается факт повреждения автобуса «NEOPLAN» 117/3 г/н ТА 3381 62 в результате ДТП и вина водителя автобуса Васильева А.Г.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 541 249 руб. истец ссылается на заключение УП «Автобел» № 168-п от 06.04.2004.

Как видно из названного заключения, при его подготовке были использованы данные на автобус MERSEDES BENZ 0303 и 1735. При этом эксперт указал, что для составления ремонтных калькуляций данные на автобус NEOPLAN 117/3 отсутствуют.

Поскольку заключение № 168-п от 06.04.2004 подготовлено с применением данных на автобус MERSEDES BENZ 0303 и 1735, которые имеют более дорогостоящие запасные части по сравнению с автобусом NEOPLAN 117/3, оно не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановления транспортного средства.

По результатам проведения повторной автотехнической экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в материалы дела представлено заключение эксперта № 04-08/Э от 11.02.2008 (том 3, л.д. 66-88).

Согласно заключению эксперта № 04-08/Э от 11.02.2008 рыночная стоимость затрат на ремонт автобуса без учета износа составляет 340 341 руб. 29 коп.

Оценив представленное заключение № 04-08/Э от 11.02.2008, судебная коллегия считает, что произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта является верным, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автобуса.

Как видно из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт учел разницу в стоимости запчастей автобусов MERSEDES BENZ и NEOPLAN.

При этом эксперт использовал Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (далее - Методическое руководство). В соответствии с п.  4.5 Методического руководства автомототранспортные средства являются аналогами, если они идентичны или незначительно отличаются друг от друга по одному или нескольким потребительским свойствам (назначение, технические и эксплуатационные характеристики и т. п.), по которым задан подбор аналогов. При подборе аналога предпочтение отдается АМТС той же страны и фирмы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным ущерб в размере 340 341 руб. 29 коп.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

О неправомерности действий ответчика свидетельствует протокол об административном правонарушении 67 АМ № 087811670400 от 27.01.2004, постановление ОБ ДПС по обслуживанию автодороги «Беларусь» ГИБДД УВД Смоленской области 67 СМ № 670400 от 27.01.2004, согласно которым водитель Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

При этом в результате неправомерных действий водителя Васильева А.Г., являющегося работником СОГОУ «Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII-VIII видов», истцу были причинены убытки в размере 340 341 руб. 29 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт причинения убытков и их размер, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В связи с чем имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом