Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А54-2022/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объеме водопользования.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденными письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 27.02.01 №ВТ-6-04/168@, определен метод исчисления фактического объема забранной воды.

Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который ведется на предприятии ежедневно на основании данных водоизмерительных приборов.

В этой связи расчет водного налога по данным, указанным в Условиях к лицензии на пользование недрами, следует признать неправомерным.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговым органом не были представлены доказательства фактического водопользования на основании лицензии на право пользования недрами, а, следовательно, фактическая сумма налога, подлежащая уплате.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения СПК «Авангард» к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

 На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен исчисляться исходя не из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет на основе декларации, а из суммы, приведенной самим налогоплательщиком в декларации, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка жалобы на то, что в момент вынесения оспариваемого решения налогового органа Кооперативом не были представлены документы, подтверждающие фактические цели использования воды, не может быть принят во внимание судом, поскольку, в силу ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативного правового акта действующему законодательству возложено на орган, его принявший, а своим правом, предусмотренным ст.88 НК РФ, на истребование необходимых документов налоговый орган не воспользовался.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение    Арбитражного   суда  Рязанской  области от  19.11.07  по делу №А54-2022/2007-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Е.Н. Тимашкова                              

Судьи

               Г.Д.Игнашина

           О.Г.Тучкова