Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А09-14338/05-28. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в сумме 45 900 руб.

В соответствии с договором аренды оргтехники от 01.06.2006, заключенным между ООО «Ин Сервис» и СХС «Писаревский», последнему была передана в пользование оргтехника для выполнения работ по составлению и обработке документации (том 7, л.д. 81, 82). Пунктом 3.1 договора определена арендная плата в размере 2 700 руб. ежемесячно. Оргтехника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006 (том 7, л.д. 83).

Факт использования конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. арендуемой оргтехники при осуществлении процедуры конкурсного производства подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего, протоколами собраний кредиторов, бюллетенями для голосования, уведомлениями о проведении собрания и иной документацией, представление которой необходимо в рамках конкурсного производства (том 6, л.д. 2-18, том 10, л.д. 98-117).

По договору аренды автомобиля с экипажем от 04.08.2007 ООО «Ин Сервис» (арендодателем) был передан во временное владение и пользование СХС «Писаревский» (арендатору) легковой автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, арендная плата которого составила 8 000 руб. в месяц (том 7, л.д. 84-86). Автомобиль передан по акту приема-передачи от 04.08.2007. Оплата аренды оргтехники и автомобиля произведена конкурсным управляющим по платежному поручению № 05 от 26.10.2007 (том 10, л.д. 94).

При этом отнесение конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. к данным расходам (по аренде оргтехники и автомобиля) расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении КХ «Нивное», не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств должника.

В то же время судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов на вознаграждение юристу Питерской Н.Н. в сумме 8 700 руб., привлеченной по договору № 2 от 30.12.2005.

  Согласно ч. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

  Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (ч. 3 ст. 26 Закона о банкротстве).

  При этом из анализа указанных правовых норм не следует, что для привлечения конкурсным управляющим специалиста необходимо получить согласие кредиторов.

По договору № 2 от 30.12.2005 конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. для оказания консультативных услуг по вопросам юридического характера привлечена Питерская Н.Н. (том 10, л.д. 75). Оказанные Питерской Н.Н. услуги приняты в соответствии с актами выполненных работ (том 10, л.д. 76-80). Оплата оказанных услуг произведена в размере 8 700 руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (том 10, л.д. 84).

Таким образом, привлечение юриста Питерской Н.Н. по договору возмездного оказания услуг № 2 от 30.12.2005 произведено конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. в рамках полномочий, предусмотренных ст. 24 Закона о банкротстве. В соответствии с ч. 3 ст. 26 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего совхоза «Писаревский» Зинакова Г.Н., выразившееся в непринятии мер по закрытию расчетного счета № 40702810300000020122 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», не являющегося основным счетом должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

  Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Согласно справке МИ ФНС № 8 по Брянской области от 06.02.2008 по состоянию на 05.02.2008 расчетный счет № 40702810300000020122 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не был закрыт конкурсным управляющим (том 9, л.д. 119).

При этом движения по указанному счету за период с 01.06.2006 по 01.02.2008 не производилось, что подтверждается справкой банка (том 9, л.д. 120). Кроме того, указанный расчетный счет был обнаружен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и закрыт, о чем свидетельствует подтверждение уполномоченного органа о закрытии счета (том 10, л.д. 154).

В связи с чем оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Зинакова Г.Н., выразившегося в непринятии мер по закрытию указанного расчетного счета, не имеется.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего совхоза «Писаревский» на подписку «Российской газеты» за май-декабрь 2007 года не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Понесенные конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. расходы на подписку «Российской газеты» в сумме 1 000 руб. не связаны с осуществлением деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства и не соответствуют принципам добросовестности и разумности, закрепленным в ч. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Однако, принимая во внимание размер указанных расходов (1 000 руб.), судебная коллегия признает, что данные расходы являются незначительными и не привели к  нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинению убытков должнику или его кредиторам.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не имеется.

При этом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем  исполнении конкурсным управляющим совхоза «Писаревский» Зинаковым Г.Н. обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

   Согласно ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества совхоза «Писаревский» проведена ООО «Центр инновационных и антикризисных программ» на основании договоров № 77 от 21.09.2006 и № 74 от 21.09.2006, заключенных между ООО «Центр инновационных и антикризисных программ» и совхозом «Писаревский», на общую сумму 275 000 руб. (том 10, л.д. 35-37, 42-44). Оплата услуг по оценке имущества подтверждается квитанциями (том 10, л.д. 54, 55).

При этом как видно из протокола собрания кредиторов № 2 от 03.10.2006, информация о заключенных договорах на оценку имущества была доведена конкурсным управляющим до сведения кредиторов на собрании (том 7, л.д. 108-111).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Однако, как видно из инвентаризационных описей (том 10, л.д. 17-20), балансовая стоимость движимого имущества совхоза «Писаревский» составляет более 100 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае  проведение оценки имущества конкурсным управляющим совхоза «Писаревский» Зинаковым Г.Н. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что командировочные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, не принимаются.

В обоснование командировочных расходов конкурсным управляющим совхоза «Писаревский» представлены командировочные удостоверения (том 7, л.д. 1-74).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и на него распространяются нормы Трудового кодекса РФ в части гарантий, предоставляемых работникам.

Поскольку доказательств неразумности и нерациональности этих расходов уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал командировочные расходы в размере 15 700 руб. подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Как видно, уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим совхоза «Писаревский» Зинаковым Г.Н. своих обязанностей, также требует возместить причиненные должнику убытки.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХС «Писаревский» Зинакова Г.Н. заявлена в рамках дела о банкротстве. При этом предметом обжалования является требование о возмещении убытков.

Основания возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего совхоза «Писаревский» Зинакова Г.Н. убытков в размере  91 600 руб. является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2008 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определений в рамках дела о банкротстве уплата государственной пошлины не предусмотрена. При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим совхоза «Писаревский» Зинаковым Г.Н. уплачена государственная пошлина по банковской квитанции № 0046 от 21.05.2008 в сумме 1 000 рублей. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему совхоза «Писаревский» Зинакову Г.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 23 апреля 2008 года по делу № А09-14338/05-28 отменить.

В удовлетворении жалобы МИ ФНС России № 8 по Брянской области на действия конкурсного управляющего СХС «Писаревский» Зинакова Геннадия Николаевича отказать.

Возвратить конкурсному управляющему СХС «Писаревский»  Зинакову Геннадию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                 М.В. Никулова