Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А09-14338/05-28. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А09-14338/05-28

19 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области и конкурсного управляющего СХС «Писаревский» Зинакова Г. Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2008 по делу № А09-14338/05-28 (судья Азаров Д. В.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Брянской области на неисполнение арбитражным управляющим СХС «Писаревский» Зинаковым Г. Н. возложенных на него обязанностей,

при участии:

от должника: Зинаков Г.Н. – конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 по делу № А09-14338/05-28;

от уполномоченного органа: Бобунова Е.А. – представитель по доверенности от 26.01.2008 № 32АА488913; Синица С.А. – представитель по доверенности от 26.01.2008 № 32АА488914,

УСТАНОВИЛ:

 ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Брянской области (далее – ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании СХС «Писаревский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 СХС «Писаревский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинаков Г.Н.

Определениями суда от 04.07.2007, от 07.11.2007, 05.03.2008 срок конкурсного производства в отношении СХС «Писаревский» и полномочия конкурсного управляющего Зинакова Г.Н. продлялись.   

ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХС «Писаревский» Зинакова Г.Н., с просьбой отстранить Зинакова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с невыплатой вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 жалоба ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области удовлетворена частично. Суд признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего СХС «Писаревский» Зинакова Г.Н. в сумме 91 600 руб., в том числе: расходы на подписку на «Российскую газету» в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг телефонной связи в размере 4 000 руб., расходы по аренде оргтехники в размере 45 900 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг по договору № 2 о возмездном оказании услуг от 30.12.2005 в сумме 8 700 руб. Суд обязал конкурсного управляющего СХС «Писаревский» Зинакова Г.Н. возвратить совхозу денежные средства в сумме 91 600 руб. Бездействие конкурсного управляющего совхоза «Писаревский» Зинакова Г.Н., выразившееся в непринятии мер по закрытию расчетного счета № 40702810300000020122 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», не являющегося основным счетом должника, признано неправомерным.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СХС «Писаревский» Зинаков Г.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части обязания конкурсного управляющего Зинакова Г.Н. возвратить совхозу «Писаревский» денежные средства в размере 81 900 руб., в том числе: расходы по оплате услуг телефонной связи 4 000 руб., расходы по аренде оргтехники в размере 45 900 руб., расходы по аренде автомобиля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что расходы на услуги связи являются целесообразными и разумными и подтверждаются расчетом ежемесячных расходов на телефонные переговоры, квитанциями об оплате услуг связи. Считает, что проведение необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве невозможно без телефонных переговоров, и соответственно, расходов на услуги связи.

Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерности отнесения на имущество должника расходов на аренду оргтехники. Считает, что аренда оргтехники существенно сэкономила денежные средства совхоза, которые потребовались бы для приобретения такой техники и программного обеспечения. Использование оргтехники подтверждается наличием протоколов собраний кредиторов совхоза с приложением отчетов, копий бюллетеней, доверенностей и других документов.

В апелляционной жалобе указано, что о наличии не основного расчетного счета должника конкурсному управляющему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. При этом в течение недели конкурсный управляющий предпринял меры по закрытию обнаруженного счета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласились, просили отказать в ее удовлетворении. Считают, что расходы на телефонные переговоры конкурсным управляющим не доказаны, а расходы на аренду оргтехники и транспортных средств необоснованны.

ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2008, в которой просит определение суда отменить в части:

- признания правомерным отнесения расходов на проведение оценки имущества должника в размере 275 000 руб. и командировочных расходов в размере 15 700 руб. к оплате за счет имущества должника;

- отказа в удовлетворении уполномоченного органа о признании ненадлежащим  исполнения конкурсным управляющим совхоза «Писаревский» Зинаковым Г.Н. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа  об отстранении Зинакова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего совхоза «Писаревский» с невыплатой вознаграждения за период 01.10.2006 – 22.06.2007.

Заявитель указывает, что на собрании кредиторов 02.11.2007 отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не был принят в связи с непредставлением им копий документов, касающихся использования денежных средств должника. В дальнейшем конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. была представлена лишь часть документов по расходам на оценку имущества, публикации объявлений, ГСМ, канцелярские расходы, договоры аренды оргтехники и автомобиля, трудовые договоры.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части оценки имущества в размере 275 000 руб. При этом заявитель считает, что произведенная конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. оценка земельных угодий в соответствии с договором № 77 от 21.09.2006 противоречила решению, принятому на собрании кредиторов 03.10.2006, согласно которому было решено направить предложения о приобретении садов семечковых и черноплодной рябины по цене приобретения равной остаточной балансовой стоимости. При этом конкурсный управляющий не уведомил собрание о том, что земельные участки должника уже оценены.

Заявитель считает, что среди объектов, в отношении которых независимым оценщиком было сделано заключение относительно их рыночной стоимости,  имеются объекты с балансовой стоимостью менее 100 000 руб., в отношении которых проведение оценки было нецелесообразно. Кроме того, в заключении оценщика также указано на нецелесообразность проведения оценки в отношении 19 объектов, которые имеют значительный износ.

Заявитель полагает, что командировочные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства. По его мнению, конкурсный управляющий не связан с предприятием-должником трудовыми правоотношениями, соответственно, у него отсутствуют основания для оформления на свое имя командировочных удостоверений.

Заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Зинаковым Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего подтверждается определением арбитражного суда от 04.07.07, согласно которому конкурсным управляющим в срок, отведенный на проведение конкурсного производства, были осуществлены не все мероприятия для проведения конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим в установленные судом сроки не была завершена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Зинаков Г.Н. с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласен, считает, что в обжалуемой уполномоченным органом части определение законно и обоснованно, просил в этой части определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим совхоза «Писаревский» Зинаковым Г.Н. обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, выразившееся в завышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 504 300 руб., из которой: оценка имущества- 275 000 руб., подписка на «Российскую газету» - 1 000 руб., оплата услуг связи – 4 000 руб., заработная плата работников – 103 700 руб., аренда оргтехники – 45 900 руб., компенсация за использование личного автотранспорта – 27 000 руб., аренда автомобиля – 32 000 руб., командировочные расходы – 15 700 руб. При этом уполномоченный орган просит суд обязать конкурсного управляющего возместить указанные расходы.

Признавая необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего Зинакова Г.Н. в сумме 91 600 руб., суд, руководствуясь ст. 25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возложил на последнего обязанность возместить СХС «Писаревский» указанные денежные средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием  для признания  действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета)  кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих  обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является  нарушение требований законодательства о банкротстве, повлекшее причинение убытков должнику или кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, могущих повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности,  судебная коллегия не может согласиться с позицией арбитражного суда о неправомерности отнесения на имущество совхоза «Писаревский» расходов на оплату услуг телефонной связи в сумме 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В материалы дела представлены копии квитанций ОАО «Центртелеком» и ООО «Евросеть-центр», подтверждающие оплату услуг связи (том 6, л.д. 137,142). Как видно из квитанций, оплата за услуги связи произведена в период конкурсного производства.

Принимая во внимание, что проведение инвентаризации, оценки и реализации имущества, организации торгов и иных мероприятий, осуществляемых  в рамках процедуры конкурсного производства, невозможно без использования телефонной (мобильной) связи, суд считает, что расходы на услуги связи, понесенные конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. в период конкурсного производства, в размере 4 000 руб., являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности отнесения конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. на имущество должника расходов на аренду оргтехники