Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А23-518/05Б-17-13. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 августа 2008 года

Дело № А23-518/05Б-17-13

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Производственное управление ЖКХ» МО «Боровский район» Калужской области Ульянова Б.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 по делу № А23-518/05Б-17-13 (судьи Литовцева Ю.В., Глазкова С.В., Шатская О.В.), принятое по ходатайству ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Калужской области об отстранении конкурсного управляющего Ульянова Б.Н.,

при участии в заседании представителей:

от уполномоченного органа: Охотина Е.Б. - представитель по доверенности           № 5192 от 22.11.2007;

от конкурсного управляющего: Фрей Е.Н. – представитель по доверенности от 17.06.2008 № 1д-3775; Ульянов Б.В. – конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 по делу № А23-518/05Б-17-13, паспорт 29 03 747414, выдан 09.06.2003 ОВД Октябрьского округа г. Калуг,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ульянов Б.Н.

ФНС России на основании решения собрания кредиторов от 20.12.2007 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего  МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» Ульянова Б.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008   суд отстранил Ульянова Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ульянов Б.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.04.2008 отменить, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является необоснованным, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что суд в обжалуемом определении не указал, какую обязанность нарушил конкурсный управляющий при затягивании процедуры банкротства. Арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 13.03.2008. При этом вопрос о затягивании процедуры банкротства не возникал и не обсуждался, а продление процедуры было признано обоснованным. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент введения процедуры банкротства в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы не только право хозяйственного ведения, но и право муниципальной собственности, имущество не было поставлено на технический (инвентарный) учет, не оформлены земельные правоотношения.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что  хозяйственная деятельность должника противоречит целям конкурсного производства. Доходы от собственной хозяйственной деятельности должника не только покрывали расходы на ее обеспечение, но и явились дополнительным источником для формирования конкурсной массы должника, за счет которой оплачивались обязательные расходы конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника заявитель жалобы также считает необоснованным. Закон не содержит запрета на согласование порядка, сроков и условий продажи имущества должника путем утверждения Положений по проведению конкурса и аукциона по реализации имущества должника. При этом права должника и его кредиторов не нарушены.

Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность по текущим обязательствам перед уполномоченным органом отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующие в данном деле о банкротстве не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 следует отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ульянов Б.Н.

ФНС России на основании решения собрания кредиторов от 20.12.2007 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего  МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» Ульянова Б.Н., ссылаясь на то, что последний ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, затягивает процедуру конкурсного производства, его действия приводят к нерациональному использованию денежных средств из конкурсной массы, в частности полученные от частично реализованного имущества средства были направлены на ведение производственной деятельности должника и на оплату услуг третьих лиц, привлеченных управляющим. Кроме того, работа по оформлению земельных участков до настоящего времени полностью не завершена, а также систематически не исполняется обязанность по оплате текущих платежей в бюджет РФ.

 Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал  действия конкурсного управляющего  не соответствующими требованиям ст. ст. 24, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранил Ульянова Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПУ ЖКХ» МО Боровский район.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приняты меры для решения вопроса о проведении рыночной оценки 30 объектов, право собственности не зарегистрировано, не оформлены права должника на земельный участок, меры по изготовлению технических паспортов были приняты только по истечении года с даты введения конкурсного производства. Указанное свидетельствует, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и затянул процедуру конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим был нарушен п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку он не имел права принимать меры по отчуждению имущества должника при отсутствии согласования с кредиторами сроков и условий продажи. Конкурсным управляющим не приняты меры по прекращению хозяйственной деятельности должника, что привело к увеличению расходов должника на оплату электроэнергии и текущей задолженности по налогам.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника производится независимым оценщиком. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим 12.11.2005 завершено проведение инвентаризации имущества должника.

01.12.2005 конкурсный управляющий письмом № 150-12/05 (т. 19а л.д. 59) обратился к независимому оценщику Лавриненко О.Н. с просьбой провести оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район». Из полученного ответа следует, что для проведения рыночной оценки объектов недвижимости необходимо представить ряд документов, в том числе свидетельства о праве собственности, технические паспорта, кадастровые планы, межевое дело.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует,  что для сбора вышеуказанных документов конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства велась работа по заключению договоров по изготовлению технических паспортов объектов, находящихся в хозяйственном ведении у должника, заключались договоры на выполнение работ по землеустройству, делались запросы в комитет по управлению муниципальным имуществом о составе имущества должника. 

На оценку части объектов заключены договоры № 01-12/05 от 20.12.2005, № 02-12/05 от 22.12.2005, № 03-12/05 от 26.12.2005, № 01-01/06 от 05.01.2006, № 02-01/06 от 10.01.2006.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в связи с неправомерными действиями налогового органа в период с декабря 2005 года по июль 2006 года распоряжение банковским счетом должника было затруднено в связи с тем, что операции по банковскому счету должника осуществлялись только на списание денежных средств, поступавших на счет должника, на основании инкассовых поручений МИФНС.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 по делу №А23-3550/06А-17-171 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика №6646 от 18.07.2006; решением того же суда от 25.07.2006 по делу №А23-2015/06А-14-155 признано недействительным решение №5534 от 05.05.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области; решением того же суда от 03.11.2006 по делу №А23-3549/06А-17-172 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области №6891 от 27.07.2006; решением того же суда от 30.08.2006 по делу №А23-2019/06А-17-98 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области №3003 от 11.01.2006; решением того же суда от 20.07.2006 по делу №А23-1780/06А-14-132 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области №2471 от 19.12.2005; решением того же суда от 14.11.2006 по делу №А23-3613/06А-17-173 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области №4230 от 30.03.2006; решением того же суда от 25.07.2006 по делу №А23-2018/06А-14-158 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области №5294 от 27.04.2006.

После отзыва инкассовых поручений, выставленных на основании  вышеуказанных решений налогового органа, признанных арбитражным судом недействительными, конкурсным управляющим в период с 30.03.2007 по 06.11.2007 был заключен еще ряд договоров оценки имущества. Выполнение работ подтверждено актами соответствия оказанных услуг, представленных суду апелляционной инстанции.

Кроме того, правом определить лицо, на которое может быть возложена обязанность по оплате услуг независимого оценщика,  в силу абз. 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обладает только собрание или комитет кредиторов.

Из протоколов собраний кредиторов от 29.06.2006 и от 04.09.2006 усматривается, что на собрании арбитражный управляющий информировал конкурсных кредиторов о наличии спора между должником и МИФНС РФ о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет денежных средств должника в банках. Вместе с тем каких-либо предложений о финансировании указанных мероприятий конкурсными кредиторами предложено не было.

Таким образом, отсутствие денежных средств у должника для оплаты услуг оценщика не может вменяться в вину конкурсному управляющему.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на протяжении всего периода конкурсного производства к арбитражному управляющему предъявлялись какие-либо замечания по его работе.

Более того, Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, в связи с чем невозможно установить просрочку их проведения, а следовательно, нарушения конкурсным управляющим требований Закона.

Таким образом, требования, предусмотренные указанными выше нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим соблюдены и  вывод суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства нельзя признать