Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А68-753/08-44/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности  акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

В силу пункта 6 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать решение наблюдательного совета в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для удовлетворения иска о признания недействительным решения наблюдательного совета необходима совокупность следующих условий: 1) решение наблюдательного совета принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) указанным решением нарушены права и законные интересы акционера.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение наблюдательного совета общества об отказе в удовлетворении предложений истца о включении в повестку дня предложенного истцом вопроса и включении предложенных истцом кандидатур в список для голосования и в бюллетени для голосования принято до истечения срока подачи предложений, предусмотренного уставом ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 18.06.1996 года.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 11.8 устава ОАО «АК «ЦНИИСУ», утвержденного решением общего собрания акционеров от 18.06.1996, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, в срок не позднее 60-ти дней после окончания финансового года общества вправе внести не более двух предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет и ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественного состава этого органа.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Кроме того, ст. 12 Бюджетного кодекса РФ также установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.11 устава ОАО «АК «ЦНИИСУ» в редакции от 18.06.1996 г.

29.05.2002 общим годовым собранием акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» утверждена новая редакция устава общества, которая была зарегистрирована решением МУ «Тульская городская регистрационная палата» № 0001198-02 от 24.06.2002 (том 2, л.д. 97-101).

Однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2003 по делу № А68-243/ГП-02 и от 20.02.2004 по делу № А68-ГП-353/3-03 были признаны недействительными решение общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 29.05.2002 об утверждении устава общества в новой редакции и о признании недействительным решения МУ «Тульская городская регистрационная палата» № 0001198-02 от 24.06.2002 о регистрации устава ОАО «АК «ЦНИИСУ», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 29.05.2002 (том 2, л.д. 24-26, 54-68).

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Довод ответчика о том, что действующей является редакция устава ОАО «АК «ЦНИИСУ» с изменениями, согласно которым установлен 30-дневный срок со дня окончания финансового года на внесение акционером предложения в повестку дня годового собрания акционеров и выдвижение кандидатов для избрания в органы управления обществом, зарегистрированными решением ИФНС по Советскому району г. Тулы         № 972 от 26.07.2005 (том 2, л.д. 11), судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

  В обоснование правомерности решения об отказе во включении в повестку дня предложенного истцом вопроса и включении предложенных истцом кандидатур в список для голосования и в бюллетени для голосования ответчик ссылается на внесение изменений в устав ОАО «АК «ЦНИИСУ», касающихся срока для подачи предложений акционеров.

Между тем внесение таких изменений в устав отнесено к компетенции общего собрания акционеров, что закреплено в статье 48 Закона об акционерных обществах.

  В соответствии со статьями 48, 49 Закона об акционерных обществах внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров. При этом решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» решения о внесении изменений в устав общества, зарегистрированных налоговым органом 26.07.2005, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о внесении изменений в п. 11.8 устава ОАО «АК «ЦНИИСУ» общим собранием акционеров общества не принималось.

  Таким образом, в нарушение ст. 48 Закона об акционерных обществах изменения в устав ОАО «АК «ЦНИИСУ» внесены при отсутствии решения общего собрания акционеров.

   Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона) или в отсутствие кворума для проведения общего собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

  Поскольку решение о внесении изменений в п. 11.8 устава ОАО «АК «ЦНИИСУ» общим собранием акционеров общества не принималось, такое решение не имеет юридической силы.

  Следовательно, по состоянию на 06.02.2008 действовал устав ОАО «АК «ЦНИИСУ» в редакции, утвержденной общим собранием акционеров общества от 18.06.1996 и зарегистрированной в установленном порядке 11.07.1996.

В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Пункт 11.8 устава ОАО «АК «ЦНИИСУ» в указанной редакции предусматривает, что акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, в срок не позднее 60-ти дней после окончания финансового года общества вправе внести не более двух предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет и ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественного состава этого органа.

В соответствии с п. 11.10 устава ОАО «АК «ЦНИИСУ» (в редакции от 18.06.1996) вопрос, внесенный акционером, подлежит включению в повестку дня собрания, равно как выдвинутые кандидатуры подлежат включению в список кандидатур для голосования в наблюдательный совет, за исключением случаев, когда акционером не соблюден срок, установленный  п. 11.8 устава, акционер не является владельцем двух и более процентов голосующих акций, предложения не соответствуют требованиям правовых актов.

Как видно, пунктом 7.1 «Положения об общем собрании акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 17.05.2007 установлен 30-дневный срок после окончания финансового года для подачи предложений акционеров (том 1, л.д. 38-49).

Однако установленный Положением от 17.05.2007 срок не может быть принят во внимание, поскольку устав является учредительным документом общества и имеет большую юридическую силу по отношению к локальному документу общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из положений устава ОАО «АК «ЦНИИСУ» в редакции от 18.06.1996.

Учитывая, что 60-дневный срок после окончания финансового года общества истекает 01.03.2008, именно до указанной даты предложения акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» могли быть представлены в наблюдательный совет общества.

Предложения Саратова А.А. были получены ОАО «АК «ЦНИИСУ» 31.01.2008, 04.02.2008 и 21.02.2008, то есть в установленные Законом об акционерных обществах и уставом общества сроки.

Таким образом, суд первой инстанции по праву указал на отсутствие оснований для отказа во включении в повестку дня предложенного истцом вопроса и включении предложенных истцом кандидатур в список для голосования и в бюллетени для голосования.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что в силу ст. 53 Закона об акционерных обществах истец вправе был обратиться в суд лишь с требованием о признании недействительным решения наблюдательного совета. Заявленные истцом требования об обязании наблюдательного совета совершить определенные действия не противоречат названной правовой норме. Более того, возложение на ответчика определенных обязанностей является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в рассматриваемом иске обжаловались действия наблюдательного совета, являющегося одним из органов управления акционерным обществом, то суд по аналогии с нормами ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе был указать в резолютивной части решения на обязанность наблюдательного совета произвести действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что только наблюдательный совет вправе принимать решения о принятии либо отказе в принятии предложений акционеров, оценивается судом как не основанная на нормах ст. 53 Закона Об акционерных обществах, которыми предусмотрено право акционера внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Довод заявителя о том, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям Положения «Об общем собрании акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 17.05.2007, не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, истец представлял документы, прилагаемые к поданному им в наблюдательный совет предложению, в три этапа. При этом документы, установленные п. 7.3 и 7.4 Положения от 17.05.2007 (том 1, л.д. 38-49) представлены истцом в наблюдательный совет в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом фактически принято решение о неправомерности регистрации изменений в устав общества от 2005 г., судебной коллегией отклоняется. Судом дана правовая оценка решению наблюдательного совета ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 06.02.2008, что являлось предметом рассмотрения настоящего спора. Выводы же, касающиеся правомерности либо неправомерности регистрации изменений в устав общества, в решении суда отсутствуют.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-1971/08-70/13. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Кодекса для приостановления производства по делу, не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тульской области от04 мая 2008 года по делу № А68-753/08-44/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АК «ЦНИИСУ», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                               М.В. Никулова