Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А23-1397/08А-18-52. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно пришел к выводу о том, что Общество фактически допустило реализацию алкогольной продукции без документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции и удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая заявление налогового органа и возбуждая производство по делу,  не учел нарушение инспекцией ч. 3 ст. 125 АПК РФ,  в соответствии с  которой истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из  материалов дела, инспекцией представлен реестр отправлений почтовой корреспонденции от 21.05.2008, квитанция почтового отделения серии 248003-70 №00692 с оттиском календарного штемпеля почты России от 21.05.2008., что свидетельствует о направлении ответчику 21.05.2008 заявления с приложенными документами (л.д. 7- 8).

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не было надлежащем образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего законному представителю ООО «Интеллект-Капитал» не разъяснялись его права и обязанности, не может быть принята во внимание, так как опровергается материалами дела.

Как усматривается из писем налогового органа от 30.04.2007 исх.№12-33/10140 и от 30.04.2008 №12-33/10139 (л.д. 21-22), общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт получения указанной корреспонденции подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 04.05.2008  №24800087749744 и 08.05.2008 №24800087749751 (л.д. 5-6).

Доказательств  обратного Обществом  не представлено.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в  случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

С учетом положений указанной статьи инспекцией был составлен протокол от 12.05.2008 №148 без участия законного представителя общества, надлежащим образом  извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества, сводящийся к тому, что у суда первой инстанции не было необходимости извещать ООО «Интеллект-Капитал» телеграммой, поскольку указанное дело не являлось исключительным случаем, не терпящем отлагательств, является необоснованным.

Часть 1 ст. 122 АПК РФ устанавливает, что копия судебного акта может быть направлена телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи в случаях, не терпящих отлагательства. К таким случаям, в частности, следует отнести рассмотрение в сокращенные сроки дел об административных нарушениях и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания за пятнадцать дней до его начала, извещение не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно известил общество о времени и месте судебного разбирательства телеграммой.

Так же не может быть принята во внимание ссылка  заявителя жалобы на то, что судом не было направлено извещение по адресу регионального офиса заявителя, уполномоченного вести переписку и принимать корреспонденцию по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина 1 , поскольку указанный адрес в материалах дела не содержится.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако при обращении в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции  Общество  указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялись уведомления арбитражным судом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку Общество не обеспечило  получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения.

Довод жалобы о том, что телеграмма была доставлена не по месту головного офиса, располагающегося по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова 28,  опровергается материалами дела, поскольку в  телеграмме и уведомлении №066/093  о ее вручении указан юридический  адрес, по которому она доставлена,       а именно: г. Смоленск, ул. Кирова 28,  что  в свою очередь подтверждается  выпиской из  Единого государственного реестра юридических  лиц (л.д. 47).

Кроме того, арбитражным судом телеграмма направлялась  и по адресу генерального директора общества.

Ссылка жалобы на то, что телеграмма была вручена работнику общества, не имеющего права на получение корреспонденции, и передана руководству с опозданием (05.06.2008),   отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку телеграмма была принята обществом, а  недобросовестность  его работника, который не передал данную телеграмму руководству общества,   не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ООО «Интеллект-Капитал» при подаче апелляционной  жалобы     государственная   пошлина   в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Калужской    области   от 07.06.2008  по   делу   № А23-1397/08А-18-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал» (214004, г. Смоленск, ул.Кирова, д.28) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную  по квитанции СБ 8608/0114 от 11.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                       О.Г. Тучкова