Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А09-1708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                      Дело №А09-1708/2008-20

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Прокуратуры Брянской области: Сударчиковой Л.В. – представителя (удостоверение № 168433);

от Муниципального образования «Севское городское поселение» Севская городская администрация: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агропромэнерго» и Муниципального образования «Севское городское поселение» Севская городская администрация на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2008 по делу №А09-1708/2008-20 (судья  Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области (далее по тексту –прокуратура Брянской области) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Муниципальному образованию «Севское городское поселение» Севская городская администрация (далее по тексту – Севская городская администрация) о признании недействительным размещения заказа Севской городской администрации на закупку жилья для переселения граждан – жилых помещений площадью не менее  33-51 кв.м

         К участию в деле в качестве третьего лица привлечено                      ООО «Агропромэнерго.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с данным решением, Севская городская администрация и ООО «Агропромэнерго» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой Брянской области требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

  Севская городская администрация и ООО «Агропромэнерго»  направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с назначением его после 04 сентября 2008 года, в связи с нахождением их представителя в отпуске.

   Принимая во внимание, что Севская городская администрация и         ООО «Агропромэнерго» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явка их представителей не признана судом обязательной, их правовая позиция изложена в поданных ими апелляционных жалобах, ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что нахождение в отпуске представителя юридических лиц не может расцениваться как уважительная причина неприбытия в судебное заседание, поскольку организация не лишена возможности привлечь для представления своих интересов другое лицо, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

  Представитель прокуратуры Брянской области Сударчикова Л.В. доводы апелляционных жалоб не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Прокуратуры,  явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах и в отзыве на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, с целью закупки жилья для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в черте г. Севска, в рамках подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» Севской городской администрацией проведен открытый конкурс на закупку жилых помещений по семи лотам.

Предметом закупки являлись жилые помещения площадью не менее          33-51 кв.м:  лот №1 - 33 кв. м, лот № 2 - 51 кв.м, лот №3 - 51 кв.м, лот № 4 -       33 кв.м, лот № 5 - 33 кв.м, лот № 6 - 33 кв.м, лот № 7- 51 кв.м.

Предельная цена установлена в размере 14 250 рублей за 1 кв.м, предельная стоимость открытого конкурса - 4054 тыс. руб., объем поставки не менее       285 кв. м жилой площади.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете «Севская правда» от 30.10.2007 № 88 (09753) и на официальном сайте государственных закупок Брянской  области.

Финансирование мероприятий осуществлялось за счет федерального, областного и местного бюджетов на основании соглашений № 96 от 08.10.2007 и  № 3 от  31.10.2007.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 1 от 27.11.2007 на участие в конкурсе поступила 1 заявка от            ООО «Агропромэнерго», в связи с чем конкурс был признан несостоявшимся.

В соответствии с протоколом  рассмотрения заявок  на участие  в открытом конкурсе  № 2 от 06.12.2007 конкурсной комиссией рассмотрена заявка  на участие  в конкурсе ООО «Агропромэнерго».

Согласно п. 9 вышеуказанного протокола участником конкурса предложены следующие условия: цена контракта  18 000 руб. кв.м. При этом разбивка по лотам не произведена, а представлена в виде предложения к продаже 2-х этажного, кирпичного 7-квартирного здания, общей площадью 381,6 кв.м  (одним лотом).

По результатам рассмотрения указанного предложения                                 ООО «Агропромэнерго» было допущено конкурсной комиссией  к участию в конкурсе и признано его участником (п. 7).

По итогам конкурса конкурсной комиссией было принято решение о признании Общества его победителем и о направлении  проекта муниципального контракта  на подписание  по заявленной                           ООО «Агропромэнерго» цене -  в сумме 18 000 руб. за 1 кв. м (п.9 протокола).

Муниципальным образованием «Севское городское поселение» в лице главы администрации (покупатель) и ООО «Агропромэнерго» (продавец) 18.12.2007 был заключен муниципальный  контракт по лоту № 1-7 на закупку 2-х этажного многоквартирного дома.

Полагая, что размещение заказа по итогам данного конкурса проведено с нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» и нарушает интересы бюджета муниципального образования, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 10  вышеуказанного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 вышеназванного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Частью 5 статьи 10 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается приобщенной к материалам дела  заявкой Общества,  предложенная ООО «Агропромэнерго» цена контракта составляет 6 868 800 руб., что превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении конкурса -  4 054 000 руб. Кроме того, заявка была подана одна на семь лотов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ООО «Агропромэнерго» неправомерно было допущено к участию в конкурсе и признано его победителем, в связи с чем обоснованно признал недействительным размещение заказа Севской городской администрации на закупку жилья для переселения граждан – жилых помещений площадью не менее 33-51 кв.м.

При этом довод прокуратуры о том, что поданная Обществом заявка не соответствовала извещению на проведение конкурса и конкурсной документации по предмету конкурса, поскольку она содержала предложение – жилой дом, расположенный по адресу: г. Севск, ул. Тургенева, д. 64, тогда как это недвижимое имущество ввиду неподписания акта приемочной комиссии о переводе помещения в жилое продолжает оставаться административным зданием, обоснованно признан судом несостоятельным.

В соответствии с п.п. 1, 2  Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст. 17 данного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним  являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимости.

При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от  26.10.2005 за ООО «Агропромэнерго» зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Брянская область, Севский район, г. Севск,                 ул. Тургенева, д. 64,  кадастровый номер которого 32-32-11/002/2005-310.

Севской городской администрацией на основании заявления                    ООО «Агропромэнерго» принято постановление от 30.10.2007 №116 о переводе административного 2-х этажного здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Агропромэнерго», расположенного по указанному адресу, в жилой дом.  

Согласно приобщенному к материалам дела свидетельству от 24.12.2007  32-АГ 270013 за Севским городским поселением на праве собственности зарегистрирован 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу:  Брянская область, Севский район, г. Севск, ул. Тургенева, д. 64,  кадастровый номер которого 32-32-11/002/2005-310.

Доказательств оспаривания факта регистрации  данного права, в том числе, в части  его объекта, прокуратурой не представлено 

Ссылка прокуратуры в отзыве на апелляционные жалобы на то обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу технический паспорт,