Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А23-3854/06А-14-291. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что ИП Якубовский Г.Э. фактически понес расходы по приобретению товаров.

Однако данные документы свидетельствуют о несении предпринимателем не расходов, а затрат.

Суд не может принять последние подтвержденными документально, поскольку  налоговым органом подтверждено, что сведения о предприятиях ООО «Экостал», ООО «Интерплаза» отсутствуют как в базе данных ЕГРЮЛ, так и в базе данных ЕГРН.

Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г.  «О бухгалтерском учете», но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов ещё и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Соответственно, при представлении в качестве документального  подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены  для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения НДФЛ и ЕСН на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении контрагентов ИП Якубовского Г.Э. ООО «Экостал» и ООО «Интерплаза» по доначислению НДФЛ и ЕНС подлежит признать правомерным.

Что касается налоговых вычетов по НДС по операциям с участием ООО «Экостал» и ООО «Интерплаза», то апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности их применения.

Так, согласно ответу ИФНС №23 по г.Москве от 07.07.2006г. ООО «Экостал» ИНН7723006247 КПП772301001 на налоговом учете не состоит. ИФНС №9 по г.Москве в ответе на запрос указало, что с указанным ИНН7709574537 на учете стоит другое лицо, а не ООО «Интерплаза».

Согласно п.1 ст.168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст.ст.11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ №319 от 17.05.2002г. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п.3 ст.83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пп.2 п.5 ст.169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, продавцы, выставившие истцу счета-фактуры, и не прошедшие государственную регистрацию для юридических лиц, не являются юридическими лицами, а указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику или другому налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п.5 ст.169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.169 НК РФ, а именно: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у ИП Якубовского Г.Э. по сделкам с ООО «Экостал» и ООО «Интерплаза» не возникло.

Следует также отметить, что при проведении сверки расчетов с учетом состояния лицевого счета выявлена ошибка при доначислении пени и штрафа по НДС, а именно: излишне начислены пеня в сумме 174руб. и штраф в сумме 486руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба -  частичному удовлетворению, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Предпринимателя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления - 45руб., за подачу апелляционной жалобы - 25руб.

Ходатайство предпринимателя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 19000руб. подлежит удовлетворению частично.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004г. года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае с учетом соглашения об оказании юридической помощи №12/06 от 18.12.2006г., продолжительности судебного разбирательства в апелляционной инстанции (2 судебных заседания), объема выполненных работ (отзыв на апелляционную жалобу) и сложности дела (оспаривание ненормативного акта налогового органа), документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов (платежные поручения №140 от 19.12.2006г., №18 от 26.02.2007г., №144 от 26.12.2007г.), апелляционная инстанция находит подтвержденными требования заявителя в части взыскания с Инспекции понесенных предпринимателем судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 9500руб.

При таких обстоятельствах с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги в пользу индивидуального предпринимателя Якубовского Г.Э. подлежат возмещению 9570руб.

Руководствуясь ст.ст.269 п. 2, 270 ч.1 п.3, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 11.12.2006г. по делу №А23-3854/06А-14-291 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС по Московскому округу г.Калуги №08г-54/66 от 09.10.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Якубовского Геннадия Эвальдовича к налоговой ответственности о доначислении:

- НДС в сумме 169075руб., пени по НДС в сумме 45102руб., штрафа по НДС в сумме 34301руб.,

- НДФЛ в сумме 116665руб., пени по НДФЛ в сумме 14610руб., штрафа по НДФЛ в сумме 23333руб.,

- ЕСН в сумме 41853руб., пени по ЕСН в сумме 5344руб., штрафа по ЕСН в сумме 8371руб.

В этой части требования индивидуального предпринимателя Якубовского Г.Э. удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги №08г-54/66 от 09.10.2006г. в части в части доначисления индивидуальному предпринимателю Якубовскому Г.Э.:

- НДС в сумме 169075руб., пени по НДС в сумме 45102руб., штрафа по НДС в сумме 34301руб.,

- НДФЛ в сумме 116665руб., пени по НДФЛ в сумме 14610руб., штрафа по НДФЛ в сумме 23333руб.,

- ЕСН в сумме 41853руб., пени по ЕСН в сумме 5344руб., штрафа по ЕСН в сумме 8371руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги в пользу индивидуального предпринимателя Якубовского Геннадия Эвальдовича судебные расходы в сумме 9570 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова