Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А68-283/08-26/2. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на запрос в МУП «Управляющая компания г. Тулы» в сумме 180 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2008 истцом помимо указанных выше затрат признаны также затраты на подготовку эскизного проекта микрорынка «Демидовские торговые ряды» в сумме 15000 руб. Всего истцом признаны затраты ответчика по исполнению первого этапа договора №16/3 на сумму 196388 руб.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчиком не оспорен.

Другие надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором №16/3 от 07.05.2007, на сумму 178612 руб. в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Документы, подтверждающие возврат спорной суммы, также  в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное и то, что договорные отношения между сторонами расторгнуты, правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 178612 руб. у ООО «Стрелец» не имеется.

Указание суда первой инстанции на то, что ООО «Стрелец» не могло завершить взятые на себя обязательства, поскольку заказчиком не было выдано доверенности исполнителю на представление своих интересов, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, несостоятельно.

Факт выдачи доверенности подтверждается самим ответчиком в письме от 18.09.2007 № 14, в котором он просит отозвать доверенность в связи с увольнением Карпович М.М.

Кроме того, на момент обращения к ООО «Демидовские торговые ряды» письмом от 28.09.2007 № 15 об отзыве доверенности и выдаче новой обязательства ответчика по выполнению первого этапа работ по договору уже были просрочены. Подтверждением невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, является отсутствие согласования эскизного проекта в Управлении градостроительства и архитектуры, а также в ГИБДД Тульской области.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания договорной неустойки в размере 18750 руб. является правильным, поскольку условиями договора не определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка, то отсутствуют основания для определения ее размера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2008 следует отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 178612 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлина по иску, а также по апелляционной жалобе относятся на стороны согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим с ООО «Стрелец» пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4709 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тульской области от 23.05.2008 по делу №А68-283/08-26/2 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демидовские торговые ряды», г. Тула, неосновательное обогащение в сумме 178612 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4709 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 О.Г. Тучкова