Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А68-283/08-26/2. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 августа 2008 года

Дело № А68-283/08-26/2

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Демидовские торговые ряды» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2008 года по делу № А68-283/08-26/2 (судья Романова Н. Г.), принятое по иску ООО «Демидовские торговые ряды» к  ООО «Стрелец» о взыскании 392 750 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Золотухина А.С. – представитель по доверенности от 10.01.2008 № 1 (до перерыва); не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

установил:

ООО «Демидовские торговые ряды» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стрелец» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 18750 руб. и расходов по госпошлине в размере 9375 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Демидовские торговые ряды» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2008 отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 178612 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 18750 руб. и расходы по госпошлине в размере 9375 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что все обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме. Ответчик же своих обязательств по договору не исполнил, соответственно, не имеет права на получение им оплаты за невыполненные обязательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент обращения с требованием об отзыве доверенности и выдаче новой (письмом № 15 от 28.09.2007) ответчик уже просрочил исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, вины ООО «Демидовские торговые ряды» в том, что ответчик в установленный срок не исполнил своих обязательств, нет.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, возможно ли было в дальнейшем устранить нарушения, допущенные при изготовлении эскизного проекта, согласовать его со всеми контролирующими органами и  использовать для подготовки рабочей документации.

Заявитель жалобы считает, что денежные средства в размере 178612 руб. удерживаются ответчиком после расторжения договора без законных оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.08.2008 по 08.08.2008.

До перерыва явившийся в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

После перерыва, лица участвующие в деле не явились.

ООО «Демидовские торговые ряды» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения штатного юриста в очередном отпуске.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем, отпуск конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, указанное ходатайство документально не подтверждено.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2008 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 7 мая 2007 года между ООО «Стрелец» (исполнитель) и ООО «Демидовские торговые ряды» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 16/3, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию 2-х этажного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, 3-а, на месте действующего микрорынка и предназначенного под торговый центр (общей площадью 3300 кв. м), с последующей регистрацией в ФРС по Тульской области.

В соответствии с п. 1.2. договора работы должны быть выполнены в срок до 19-ти (девятнадцати) месяцев, то есть 570 календарных дней с момента получения доверенности исполнителем на представительство интересов заказчика в соответствующих организациях для выполнения работ по договору.

Согласно п. 1.3 договора первый этап работы включает в себя: составление и предварительное согласование проекта в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, ГИБДД, архитектуре г. Тулы, занимает по продолжительности до 55-ти дней.

Стоимость первого  этапа работ установлена в п. 3.1.1. договора  и составляет 15%  от общей стоимости услуги (2500000 руб.).

Согласно п. 3.2. договора в стоимость услуги согласно п. 3.1. входят все затраты, связанные с оплатой по квитанциям, государственным пошлинам, выставляемым организациями и учреждениями, выдающими соответствующую разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

По условиям п. 3.3. договора предоплата составляет 100% от полной стоимости услуги первого этапа и должна быть перечислена заказчику не позднее 2-х дней с момента начала исчисления сроков, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Последующие этапы работ оплачиваются заказчиком по мере готовности следующих этапов и подписания соответствующего двустороннего акта не позднее двух дней с момента подписания акта.

В соответствии с договором ООО «Демидовские торговые ряды» перечислило на счет ООО «Стрелец» авансовый платеж в размере 100% за выполнение работ, предусмотренных первым этапом. Сумма аванса составила 375000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 11.05.2007 на сумму 100000 руб. и платежным поручением № 131 от 21.06.2007 на сумму 275000 руб.

01.10.2007 ООО «Демидовские торговые ряды» обратилось в адрес ООО «Стрелец» с требованием о расторжении договора и возврате перечисленного аванса, ссылаясь на то, что в установленный договором срок, работы первого этапа ответчиком выполнены не были.  

09.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № 16/3 от 07.05.2007.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком суммы аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Апелляционная инстанция данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 16/3 от 07.05.2007 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченного аванса основано на невыполнении ответчиком 1-го этапа работ, в объеме и сроки установленные договором.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязан исполнить первый этап договора, включающий в себя: предварительное согласование проекта в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, ГИБДД, архитектуре г. Тулы. Данные работы должны были быть выполнены  в срок до 55 дней, то есть до 20 августа 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оспаривая заявленные требования ответчик указал, что обязательства по спорному договору выполнены ООО «Стрелец» в полном объеме, представил расчет произведенных им затрат при выполнении первого этапа работ по договору, согласно которому затраты ответчика составили 647727 рублей. (т. 2 л.д. 1-3), в частности:

- подготовлен эскизный проект с расчетом инсоляции стоимостью 180000 руб., в соответствии с договором между ООО «Стрелец» и ООО «УниверсалПроект»;

- подготовлен эскизный проект на объект микрорынок «Демидовские торговые ряды» стоимостью 15000 руб.;

- подготовлен раздел к проекту «Охрана атмосферного воздуха «Отходы производства потребления» по договору с ООО «НПЦ «Природные ресурсы» произведена оплата на сумму 30208 руб.;

- подготовлена смета на строительно-монтажные работы Торгового центра «Демидовские торговые ряды» стоимостью 50601 руб.

- произведены затраты по заработной платы и социальным начислениям за май-июнь 2007 года в сумме 240065,78 руб.;

- произведены выплаты социального характера за 2-й квартал 2007 года на сумму 2388,54 руб., выплачен налог на доходы физических лиц в сумме 71974,94 руб., выплачен налог на доходы  в сумме 22491 руб.;

- понесены транспортные расходы в сумме 35000 руб.;

- понесены расходы в сумме 1000 руб. по запросам, сделанным в ООО «Тулалифт» и МУП «Управляющая компания г. Тулы».

Вместе с тем, вышеуказанная ответчиком сумма не может быть принята судом в полном объеме в качестве фактически понесенных затрат на выполнение первого этапа работ по договору возмездного оказания услуг №16/3 от 07.05.2007.

Так согласно уточненной смете ответчика на изготовление эскизного проекта торгового центра им была затрачена сумма 180000 руб.

Вместе с тем, согласно договору между ООО «Стрелец» и ООО «Универсал Проект» № 16/5 от 25.05.2007 и акту выполненных работ от 25.07.2007 затраты ответчика на изготовление эскизного проекта составили 150000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10 от 30.05.2007 и №№ 13 и 53 от 13.09.2007.

Представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о получении ООО «Универсал Проект» от ООО «Стрелец» 30000 руб. (т.1 л/д 163- 165), не могут быть приняты в качестве доказательства взаиморасчета по договору № 16/5, поскольку ссылок на данный договор не содержат. Дополнительное соглашение к договору или иные документы, свидетельствующие о том, что сторонами было согласовано увеличение стоимости работ по данному договору, суду также не представлены. Кроме того, акт выполненных работ, подписанный между ООО «Стрелец» и ООО «Универсал Проект» подтверждает выполнение работ только на сумму 150000 руб.

Стоимость работ по подготовке сметы на строительно-монтажные работы не может быть включена в затраты ответчика по выполнению первого этапа работ, поскольку условиями договора возмездного оказания услуг № 16/3 от 07.05.2007 подобные работы предусмотрены не были.

Доказательства о внесении дополнений или изменений к договору, касающихся вменения ответчику обязанности по подготовке сметы на строительно-монтажные работы, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Расходы по налогу на доходы ответчика также не являются доказательством фактически понесенных им затрат при исполнении принятых по договору обязательств, поскольку в силу п. 3.2 договора в  стоимость услуг входят только затраты, связанные с оплатой по квитанциям, государственным пошлинам, выставляемым организациями и учреждениями выдающими соответствующую разрешительную документацию, необходимую для исполнения работ по договору. Расходы же по налогу на доходы к таким затратам не относятся.

Более того, производить обязательные социальные отчисления и оплачивать взносы на обязательное страхование является обязанностью ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Налоговым кодексом РФ.

Договором возмездного оказания услуг №16/3 компенсация выплат по заработной плате работникам ответчика также не предусмотрена.

 Не могут быть включены в состав затрат ответчика по спорному договору и транспортные расходы в сумме 35000 руб., поскольку условиями договора компенсация таких расходов не предусмотрена. Кроме того, представленный ответчиком приходно-кассовый ордер о получении из банка 35000 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельство того, что данные средства были израсходованы на хозяйственные нужды и транспортные расходы в целях исполнения   спорного договора. Иные документальные доказательства в обоснование указанной суммы, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из расчета ответчика, последний понес расходы в сумме 1000 руб. по запросам, сделанным в ООО «Тулалифт» и МУП «Управляющая компания г. Тулы», однако согласно письму ООО «Тулалифт» № 46 от 23.04.2007 плата за предоставление информации по запросам ООО «Стрелец» не взималась. Согласно письму МУП «Управляющая компания г. Тулы» № 231 от 08.05.2008 за предоставление ответа по запросу ответчика, им были оплачены расходы в сумме 180 руб.

Таким образом, документально материалами дела подтверждены только фактически понесенные ответчиком затраты по подготовке эскизного проекта в сумме 150000 руб., затраты по оплате «Работ по охране атмосферного воздуха» в сумме 30208 руб. и расходы