Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А23-495/07Г-15-66. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 августа 2008 года

Дело № А23-495/07Г-15-66

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы (Росрегистрация)  на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2008 года по делу №А23-495/07Г-15-66 (судья  Курушина А.А.), принятое по иску ООО «Эко - Инвест – Плюс» к Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы (Росрегистрация), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, Кузнецов А.Н. о взыскании 21 352 380 руб.,

при участии:

от истца: Сергеева О.Р. – директор на основании приказа № 2 от 17.04.2007; Бадальян Ю.Г. – представитель по доверенности № 9 от 07.06.2006;

от ответчика: Чернышева Ю.В. – представитель по доверенности № 438 от 05.02.2008;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области: Минаева И.В. – представитель по доверенностям № 5285 от 28.12.2007 и № 438 от 05.02.2008; от Кузнецова А.Н. – представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «Эко - Инвест – Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с иском к Управлению Федерального казначейства по Калужской  области о взыскании убытков в сумме 21352380 руб.

До вынесения решения по делу ответчик – Управление Федерального казначейства по Калужской области заменен на Российскую Федерацию в лице Федеральной регистрационной службы Росийской Федерации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области и гражданин Кузнецов А.Н.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 17 586 122 руб. 93 коп., неполученные доходы – 9 974 882 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2008 исковые требования ООО «Эко-Инвест-Плюс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы в пользу истца 17586122 руб. 93 коп. и судебные расходы в сумме 114431 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная регистрационная служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы на основе недоказанных обстоятельств.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между преступлением, совершенным должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области Кузнецовым А.Н. и убытками, причиненными истцу, основываясь только на приговоре Калужского районного суда Калужской области от 17.02.2006 по уголовному делу по обвинению Кузнецова А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной регистрационной службы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2008  следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.01.2005 № 1, заключенного между Российским фондом федерального имущества (продавец) и истцом (покупатель), ООО «Эко-Инвест-Плюс» приобрело на торгах объект недвижимости – нежилое кирпичное здание гаража общей площадью 2321,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 9.

Во исполнение данного договора истец перечислил ООО «Налоговое агентство «Расчетно-клиринговый центр» - организатору торгов 2485000 руб. и по передаточному акту принял вышеназванный объект недвижимости.

27.01.2005 представитель ООО «Эко-Инвест-Плюс» предпринял попытку подать документы на регистрацию перехода права собственности на здание гаража, однако документы у него приняты не были, кроме постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 9.

31.01.2005 право собственности на этот объект было зарегистрировано и.о. заместителем руководителя УФРС по Калужской области Кузнецовым А.Н. за ОАО АКБ «Связь Банк».

04.02.2005 истец повторно обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности на здание гаража.

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 01.03.2005, подписанным от имени государственного регистратора Кузнецовым А.Н., в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости было отказано в связи с тем, что право собственности на указанный объект уже было зарегистрировано за Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 17.02.2006 Кузнецов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ссылаясь на то, что незаконные действия должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области Кузнецова А.Н. причинили ООО «Эко-Инвест-Плюс» вред, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 17586122 руб. 93 коп., составляющих рыночную стоимость нежилого здания гаража общей площадью 2321,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 9, без НДС.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) является наличие противоправных действий, вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ООО «Эко-Инвест-Плюс» сослалось на приговор Калужского районного суда Калужской области от 17.02.2006, решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2006 по делу №А23-327/05Г-17-10, заключение строительно-технической экспертизы Калужской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №747/16 от 21.08.2008.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание для своих требований или возражений ( ст. 65 АПК РФ). Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, освобождающие лиц, участвующих в деле, от доказывания определенных фактов. Пункт 4 названной нормы указывает на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Вышеназванным законом определен особый порядок государственной регистрации, а также должностные лица, имеющие право совершать регистрационные действия, и порядок наделения этих должностных лиц соответствующими полномочиями.

Как установлено Калужским районным судом Калужской области, поскольку Кузнецов А.Н. был назначен на должность заместителя руководителя территориального органа Федеральной регистрационной службы – заместителя главного государственного регистратора субъекта РФ 31 декабря 2004 года, он не был правомочен совершать регистрационные действия государственной регистрации только лишь в силу назначения на указанную должность. Полномочия по совершению государственной регистрации приобретаются только после назначения установленным порядком на должность  государственного регистратора и закрепляются в должностном регламенте. Согласно списка государственных регистраторов Управления ФРС по Калужской области Кузнецов А.Н. назначен государственным регистратором 1 июня 2005 года приказом № 660-к.

Таким образом, удостоверив государственную регистрацию договора о залоге недвижимости (ипотеке) нежилого кирпичного здания гаража, расположенного по ул. Дальняя, 9 г. Калуги 28 января 2005 года в пользу ОАО АКБ «Связь Банк», а также удостоверив государственную регистрацию договора об отступном и права собственности ОАО АКБ «Связь банк» на спорный объект, Кузнецов А.Н. вышел за пределы своих полномочий как должностное лицо, в связи с чем, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

  В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица несут ответственность за вред, причиненный действиями их работников при исполнении последними служебных, должностных и иных трудовых обязанностей. 

  Между тем, Калужским районным судом Калужской области установлено, что, совершая регистрационные действия в пользу ОАО АКБ «Связь Банк», Кузнецов А.Н действовал с превышением своих должностных полномочий, доказательства того, что Управление Федеральной регистрационной службы  уполномачивало Кузнецова А.Н. на совершение подобных действий, в материалах настоящего дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, исходя из анализа положений Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не являются участниками спорных материальных правоотношений по поводу имущества, и, следовательно, не могут быть нарушителями имущественных прав собственника имущества вытекающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество. Совершение действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество не сопровождается изъятием имущества, поскольку государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов не посягая на имущественную самостоятельность сторон в договорных обязательствах. Таким образом, причинение имущественного ущерба законному собственнику имущества государственной регистрацией перехода права на это имущество невозможно.

На основании изложенного,  Калужским районным судом Калужской области из обвинения Кузнецова А.Н. квалифицирующий признак совершенного преступления – «с причинением тяжких последствий», а именно:  причинение особо крупного материального ущерба собственнику ООО «Эко-Инвест-Плюс» на сумму 2750000 руб., исключен.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ приговор Калужского районного суда Калужской области от 17.02.2006 не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков  ООО «Эко-Инвест-Плюс».

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что убытки у истца в заявленном размере вызваны непосредственно действиями регистрирующего органа, в деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом указанных обстоятельств вина ответчика и причинная связь между действиями Федеральной регистрационной службы и убытками истца отсутствуют.

Более того, вышеуказанная сумма убытков рассчитана истцом, исходя из рыночной стоимости спорного объекта, что также не соответствует понятию упущенной выгоды, поскольку не свидетельствует о возможности получения истцом заявленной им суммы убытков при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы убытков в сумме 17586122,93 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы является правильным.

В связи