Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А23-3854/06А-14-291. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А23-3854/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2008 года

Дело №А23-3854/06А-14-291

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей                                   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи              Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-252/2007)

ИП Якубовского Геннадия Эвальдовича

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 11.12.2006г. по делу №А23-3854/06А-14-291 (судья Смирнова Н.Н.),

по заявлению  ИП Якубовского Геннадия Эвальдовича

к ИФНС по Московскому округу г. Калуги

о признании недействительным решения №08г-54/66 от 09.10.2006г.

при участии:  

от заявителя: Зудин К.С. – нач. ю/о (№04-09/1 от 12.01.2006г. – пост.),

от ответчика: Якубовский Г.Э., Цыганков С.Э. – представитель (дов. б/н от 13.12.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якубовский Геннадий Эвальдович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги №08г-54/66 от 09.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части начислений:

- 212119руб. налога на добавленную стоимость, 51641руб. пени и 42424руб. штрафа.

- 144947руб. налога на доходы физических лиц, 23936руб. пени и 28989руб. штрафа,

- 65535,45руб. единого социального налога, 13865руб. пени и 13107руб. штрафа.

Решением суда от 11.12.2006г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными начисления 6683,40руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 6133,27руб. пени по единому социальному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в  апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.10.2003г. по 31.03.2006г..

По результатам указанной проверки составлен акт №08г-03/54 от 27.07.2006г. и принято решение №08г-54/66 от 09.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, которым предпринимателю предложено уплатить:

- 212119руб. налога на добавленную стоимость, 51641руб. пени и 42424руб. штрафа.

- 146105руб. налога на доходы физических лиц, 24150руб. пени и 29221руб. штрафа,

- 67144,66руб. единого социального налога, 14161руб. пени и 13429руб. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о доначислении НДС, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации поставщиков ООО НПО «Реконструкция», ООО «Экостал», ООО «Строй-резерв», ООО «Интерплаза» в качестве юридических лиц.              

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п.1 ст.164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 165, 171, 172 и п.4 ст.176 НК РФ.

Согласно ст.ст.171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- до 01.01.2007г. факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен полный пакет надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих экономическую обоснованность и реальность сделок с ООО «Строй-резерв», ООО НПО «Реконструкция»  и необходимых для возмещения НДС (договоры на оказание услуг и поставки товаров, платежные документы на оплату услуг и товаров, включая уплату НДС, документы учета приобретенных товаров и услуг, счета-фактуры и др.) приобщен к материалам дела. В ходе судебного заседания эти документы всесторонне исследовалась судом с учетом правовых позиций заявителя и ответчика.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Счета-фактуры, выставленные Предпринимателю ООО «Строй-резерв», ООО НПО «Реконструкция», соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель в спорных правоотношениях выступал как недобросовестный налогоплательщик, поскольку его контрагенты ООО НПО «Реконструкция» и ООО «Строй-резерв» с момента регистрации организаций не отчитывается в налоговом органе, не располагается по адресу регистрации, фактическое местонахождение не установлено, кассовых аппаратов не зарегистрировано, ошибочен.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности  проверять деятельность его контрагентов, равно как и не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС или применение налоговых вычетов с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые также являются  налогоплательщиками,  и в случае недобросовестного исполнения ими налоговых обязательств, самостоятельно несут налоговую ответственность.

Факт отсутствия у Предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности судом первой инстанции не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и отсутствие у них зарегистрированных кассовых машин не может являться бесспорным основанием для отказа в налоговых вычетах и для вывода о недобросовестности налогоплательщика, так как нельзя с бесспорностью утверждать, что контрагенты ИП Якубовского Г.Э.  не существовали на момент совершения сделок.

Согласно ответу АКБ «Банк на Красных воротах» от 26.02.2007г. ООО НПО «Реконструкция» состоит на налоговом учете (представлено свидетельство о постановке на налоговый учет), при этом в данном банке открыт расчетный счет №40702810400000000309.

Факт существования ООО «Строй-резерв» подтвержден письмом МИФНС №1 по Московской области №335 от 08.06.2006г. (т.1 л.д.58), согласно которому Общество зарегистрировано в данной Инспекции 14.12.1995г.

ИНН и другие сведения о налогоплательщиках полностью соответствуют официальным данным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности Предпринимателя при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета по сделкам с ООО «Строй-резерв», ООО НПО «Реконструкция».

Следовательно, доначисление НДС в сумме 169075руб., пени по НДС – 44928руб. и штрафа по НДС – 33815руб. нельзя признать правильным.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие несение расходов при приобретении ТМЦ у указанных предприятий содержат достоверные сведения, то и доначисление НДФЛ и ЕСН также признается апелляционной инстанцией необоснованным.

В соответствии со ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст.221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп.2 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку затраты на приобретение товаров у ООО «Строй-резерв», ООО НПО «Реконструкция» надлежащим образом документально подтверждены, а именно: в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, выписки к ордеру, товарные накладные (т.5 л.д.62-150, т.6 л.д.1-149), то доначисление Предпринимателю НДФЛ в сумме 116665руб., ЕСН в сумме 41853руб. и соответствующих им сумм пени и штрафов также является необоснованным.

Вместе с тем следует отметить, что в отношении ООО «Экостал», ООО «Интерплаза» доначисление предпринимателю НДФЛ произведено налоговым органом правильно в силу следующего.

Исходя из смысла п.1 ст.252НК РФ затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- документально подтверждены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании первичных документов, представленных в дело правильно установил, что предприниматель оплатил получение ТМЦ, оприходовал их, отразил по налоговому учету, использовал их в своей производственной деятельности, из чего