Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А62-680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года                                                      Дело №А62-680/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Светнева А.Б.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светнева А.Б. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2008 по делу  №А62-680/2008 (судья Лукашенкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Светнев Александр Борисович (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Светнев А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области, Инспекция) от 31.10.2007 №148.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной  ИФНС России №6 по Смоленской области от 31.10.2007 №148 в части взыскания пени в сумме 34 руб. 81 коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя Светнева А.Б.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Индивидуальный предприниматель не согласился с данным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Представители предпринимателя и Инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Светнева А.Б. Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области приняла решение от 14.02.2007 №3,  в соответствии с которым доначислила ему налог на доходы физических лиц в сумме 3 884 руб., единый социальный налог – 2 988 руб., налог на добавленную стоимость – 12 017 руб. (общая сумма недоимки – 18 889 руб.), пени  за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц –         307 руб. 10 коп., единого социального налога -  236 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость – 1 602 руб. 27 коп. (общая сумма начисленной пени – 2 145 руб. 62 коп.) и применила штрафные санкции по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц – 776 руб. 80 коп., единого социального налога – 597 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость – 2 403 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 718 руб. 80 коп., по единому социальному налогу –             2 091 руб. 60 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС –   10 296 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам – 200 руб. (общая сумма штрафных санкций – 19 085 руб.).

         Требованиями от 20.03.2007 №677 и №189 Инспекция предложила индивидуальному предпринимателю уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 06.04.2007.

         Поскольку данные требования в установленный в них срок не были исполнены предпринимателем  Инспекция в порядке ст. 46 НК РФ вынесла решения от 02.05.2007 №688 и №689 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила инкассовые поручения.

         Также требованием от 13.03.2006 №230 Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области предложила индивидуальному предпринимателю Светневу А.Б. в срок до 28.03.2006 уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 280 руб., пеню по единому налогу на вмененный доход в размере 34 руб. 76 коп. и по единому социальному налогу – 05 копеек.

         В связи с неисполнением  данного требования в упомянутый срок Инспекция приняла решение от 12.04.2006 №230 о взыскании данной задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

         По причине недостаточности на счетах индивидуального предпринимателя денежных средств для погашения указанной  задолженности  в полном объеме, Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области в соответствии со ст.ст. 31, 47 НК РФ  приняла решение от 31.10.2007 №148 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя в общей сумме                  39 328 руб. 51 коп., в том числе налогов – 18 499 руб. 33 коп.,  пени –              1 944 руб. 18 коп., штрафных санкций – 18 855 руб.

         Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Светнев А.Б.  оспорил его в арбитражном суде.

         Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

  В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47 и 48 Кодекса.

 Согласно п.п.  1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

 Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

         Пунктом 8 статьи 47 НК РФ определено, что положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания и проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. При этом нарушение порядка и сроков принудительного взыскания служит основанием для признания ненормативных актов Инспекции, принятых на соответствующих этапах его осуществления, недействительными.           

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемое решение с учетом ранее частично уплаченных (взысканных) сумм включена сумма  39 444 руб. 37 коп., доначисленная Инспекцией  по решению от 14.02.2007 №3, для взыскания которой выставлялись требования от 20.03.2007 №№677 и 189, принималось решение о взыскании за счет денежных средств от 02.05.2007 №№688, 689 и по которому не исполнены инкассовые поручения от 02.05.2007 №№1497, 1498, 1499, 1500, 1501, 1505, 1507, 1509, 1510, 1511,  1512. Также в решение от  31.10.2007 №148  включена задолженность по пеням в сумме 34 руб. 81 коп., которая предлагалась предпринимателю к уплате в добровольном порядке по требованию от 12.04.2006 №230  и в порядке ст. 47 НК РФ подлежала взысканию по решению Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 12.04.2006 №230 по инкассовым поручениям от 12.04.2006 №№1265, 1266.  

         Оценивая правомерность решения Инспекции от 31.10.2007 №148 в части взыскания на основании него задолженности предпринимателя в сумме 39 444 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области в полном объеме процедуры бесспорного взыскания указанной суммы, в связи с чем правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Светневу А.Б. в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции от 31.10.2007 №148 о взыскании с него                      задолженности в сумме  39 444 руб. 37 коп. за счет имущества предпринимателя.

         Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 31.10.2007 №148 о взыскании с индивидуального предпринимателя пени в сумме 34 руб. 81 коп. за счет его имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Инспекцией предусмотренного ст. 47 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 и подлежащей применению в данном случае) 60-дневного срока, исчисляемого с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, в который должно было быть принято не только решение о взыскании указанной задолженности по пеням  за счет денежных средств, но и решение о взыскании  ее за счет имущества предпринимателя.

  Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приостановлено рассмотрение данного дела до установления вины предпринимателя в рамках уголовного дела, отклоняется, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для рассмотрения дела о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика, не входит выяснение наличия или отсутствия у предпринимателя вины в неуплате налогов, пени и штрафных санкций, что свидетельствует о возможности рассмотрения настоящего дела до разрешения упомянутого вопроса в рамках уголовного дела и, как следствие, об отсутствии оснований для приостановления дела  №А62-680/2008 в порядке ст. 143 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение Инспекции от 14.02.2007 №3, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги, пеня и применены штрафные санкции, в том числе и в сумме 39 444 руб. 37 коп, включенной в оспариваемое решение, не признано недействительным на момент принятия судом обжалуемого решения.

Кроме того, наличие или отсутствие вины налогоплательщика имеет значение только при решении вопроса о правомерности привлечения  его к налоговой ответственности и не имеет правового значения при оценке судом обоснованности доначисления ему налогов и начисления пени.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания недействительным  решения Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 14.02.2007 №3 и осуществления взыскания по решению от 31.10.2007 №148 сумм, доначисленных