Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А68-8565/07-362/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с которым ЗАО «Техник-Телепорт» передало в собственность ООО «Люгертрейд» в качестве отступного простые векселя ЗАО «Техник-Телепорт» стоимостью                105 990 000 руб.

Приобретенные простые векселя ООО «Новопак» были предъявлены ЗАО «Техник-Телепорт» к оплате векселедателю.

При этом, поскольку у ООО «Новопак» отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты собственных векселей, 25.01.2007 между ООО «Новопак» и ЗАО «Техник-Телепорт» был заключен договор об отступном, в соответствии с которым ООО «Новопак» в счет исполнения обязательств по погашению векселей обязался передать в собственность    ЗАО «Техник-Телепорт» долю в уставном капитале ООО «КапиталИнвест» номинальной стоимостью 104 989 500 руб., равную 99,99% уставного капитала ООО «Новопак».

Таким образом, для оплаты дополнительного взноса в уставный капитал ООО «КапиталИнвест» ООО «Новопак» были использованы денежные средства, полученные от реализации собственных векселей.

Поскольку вексель представляет собой ничем не обеспеченное обязательство выплатить по требованию векселедержателя определенную сумму средств, и учитывая то, что  по своему экономическому содержанию операции по реализации собственных векселей представляют собой разновидность кредитного договора, в котором продавец выступает заемщиком, а покупатель - заимодавцем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ООО «Новопак» фактически для внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО «КапиталИнвест» использовало денежные средства, полученные в кредит, а следовательно, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр.2, в оплату которого были переданы указанные денежные средства, было приобретено ООО «КапиталИнвест» за счет денежных средств, полученных в кредит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. При этом Конституционный суд подчеркнул, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Вместе с тем, передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при наличии реальных собственных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оплата приобретенного здания осуществлялась заявителем за счет денежных средств, полученных учредителем общества – ООО «Новопак», в результате использования собственных векселей при недостаточности собственных средств для их погашения.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на дату подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и на дату принятия оспариваемого решения кредит (погашение векселей)  фактически не был возвращен.

Таким образом, реальных затрат в форме отчуждения собственного имущества ООО «КапиталИнвест» при приобретении спорного здания не было понесено, что свидетельствует о невыполнении Обществом одного из обязательных условий, дающих ему право на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении здания, расположенного по адресу:  г. Москва,    ул. Лобненская, д. 18, стр.2,  в сумме  15 940 678 руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в данном случае Обществом совместно с другими участниками расчетов применена схема, направленная на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Также суд обоснованно указал, что направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в форме возмещению из бюджета НДС подтверждается и совокупностью следующих обстоятельств.

Указанное здание являлось предметом неоднократной перепродажи в течение года, а именно, ООО «КапиталИнвест» приобрело его у                 ООО «СкладСтройСервис». В свою очередь, ООО «СкладСтройСервис» приобрело его у ООО «Мострансэкспедиция».

Арендатором здания у всех собственников являлось ООО «Домком».

При этом ООО «Домком» выступало лицом, денежные средства от которого, были использованы ООО «СтройМонолит» для оплаты векселей ООО «Новопак» (участника ООО «КапиталИнвест») при создании замкнутой расчетной схемы. При этом учредителем ООО «Домком» является Чернявский К.А. Одновременно он же является учредителем ООО «Галисса», которое, в свою очередь, - соучредитель ОАО «Мострансэкспедиция», являвшегося первым собственником рассматриваемого здания.

Учредителем ООО «СкладСтройСервис» является Дашевский Д.Б., который  одновременно является учредителем ООО «Густав», которое, в свою очередь, является соучредителем КБ «АПР-Банк», предоставившего ООО «Домком» кредит в виде денежных средств, использованных    последним    для    приобретения    у    ООО «СтройМонолит» векселей      ООО «Новопак».

         Учредителем ООО «Густав» также является ЗАО «Сальдар», которое, в свою очередь - соучредитель ОАО «Мострансэкспедиция», являвшегося первым собственником рассматриваемого здания.

         Соучредителем ОАО «Мострнансэкспедиция» является также               ЗАО «Транс-Инвест ЛТД».

При этом во взаимоотношении с налоговыми органами по вопросу регистрации как ЗАО «Сальдор», так и ЗАО «Транс-Инвест» действовало одно лицо - Каралашвили Н.А.

         Кроме того, ООО «КапиталИнвест» по заявленному при государственной регистрации адресу не находится, что следует из протокола № 1 осмотра офисного помещения от 02.03.2007 и объяснений генерального директора ООО «КапиталИнвест», поскольку фактически организация располагается и осуществляет хозяйственную деятельность в г. Москве.

При этом для осуществления регистрации в г. Новомосковске Тульской области ООО «КапиталИнвест» был арендован офис, расположенный по адресу: г. Новомосковск, ул. Парковая, д. 16 а, офис 7.

Между тем в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что арендованный офис используется формально: отсутствуют сведения о том, что Общество понесло какие-либо затраты по обустройству офиса в части приобретения основных средств и материалов, что подтверждается  заявлением директора ООО «КапиталИнвест»  на имя начальника ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области о невозможности предоставления офисного помещения для проведения выездной налоговой проверки.

Осмотром помещения, арендуемого ООО «КапиталИнвест» под офис, проведенного 02.03.2007, установлено, что документы Общества в помещении не хранятся, отсутствуют шкафы, нет компьютерной техники. Присутствие какого-либо другого персонала на момент осмотра в помещении не установлено. На основании объяснительной генерального директора     ООО «КапиталИнвест» установлено, что в офисе в течение рабочей недели находится одна девушка, которая не состоит в трудовых отношениях с Обществом. В ее обязанности входит прием телефонных звонков от организаций, различных фондов, налогового органа. Фамилию, имя и отчество девушки генеральный директор ООО «КапиталИнвест» не знает.

Данное офисное помещение согласно договору б/н от 01.12.2005. арендовано у ООО «Центавр». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №2449 от 08.08.2006, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области, в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается        ООО «Центавр», ни в основных, ни в дополнительных видах деятельности не указан такой вид деятельности как сдача в аренду недвижимого имущества.

        ООО «КапиталИнвест» создано 09.11.2005, то есть незадолго до совершения хозяйственной операции (декабрь 2005 года). При этом его учредитель  ООО   «Новопак»  создано 24.10.2005, то есть также незадолго до совершения хозяйственной операции.

Из экспертного заключения № 500 от 05.06.2007 об определении размера арендной платы за временное пользование объектом недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр.2, следует, что наиболее вероятная рыночная величина арендной платы для исследуемого объекта недвижимости, сдаваемого под склад, в 2006 году (с января по октябрь) составляла от 2716 руб. 67 коп./кв.м в год до                3 970 руб. 78 коп./кв. м в год.

По результатам оценки нижняя граница арендной платы для исследуемого объекта недвижимости, сдаваемого под склад, в 2006 году (с января по октябрь) составляла 2 716 руб. 67 коп./кв.м в год. Стоимость аренды за 1 кв.м, исходя из оценки нижней границы арендной платы, составляет 226 руб. 39 коп. (2716,67 руб. : 12 мес).

Верхняя граница арендной платы для исследуемого объекта недвижимости, сдаваемого под склад, в 2006 году (с января по октябрь) по результатам оценки составляла 3970 руб. 78 коп./кв.м в год. Стоимость аренды за 1 кв.м, исходя из оценки верхней границы арендной платы, составляет 330 руб. 90 коп. (3970 руб. 78 коп.: 12 мес).

Разница между стоимостью аренды за 1 квадратный метр, исходя из оценки нижней границы арендной платы и фактической стоимости аренды за 1 квадратный метр составляет 154 руб. 53 коп. (226 руб. 39 коп. –  71 руб. 86 коп.).

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «КапиталИнвест» следует, что налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2006 годы отражена прибыль, полученная от сдачи в аренду рассматриваемого здания, другой прибыли у налогоплательщика не было.

При этом размер прибыли несопоставим с суммой затрат по приобретению здания (окупаемость затрат по приобретению здания составит 11 лет).

Согласно реестру деклараций ООО «КапиталИнвест» по налогу на добавленную стоимость за период с января 2006 года по декабрь 2007 года сумма заявленного налогоплательщиком налогового вычета более чем в 12 раз превышает сумму налога, исчисленную налогоплательщиком к уплате за весь указанный период.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у               ООО «КапиталИнвест» законных оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 940 678 руб. и, как следствие, о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 83 929 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме             16 636 руб. 91 коп., применения штрафа  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – 16 785 руб. 80 коп. и предложения уплатить в федеральный  бюджет незаконно возмещенный из бюджета НДС в сумме 15 856 749 руб.

Признавая незаконным решение Межрайонной инспекция ФНС России №9 по Тульской области от 19.09.2007 №27/229 в части предложения  Обществу уплатить в федеральный бюджет незаконно возмещенный НДС в сумме 83 929 руб. (п. 3.2 решения), суд обоснованно руководствовался положениями ст. 173 НК РФ и принял во внимание, что фактически из бюджета ООО «КапиталИнвест» был возмещен НДС в сумме                          15 856 749 руб., а, следовательно, Инспекция  должна была предложить Обществу уплатить  в бюджет НДС именно в указанной сумме, а не в сумме необоснованно заявленного налогового  вычета – 15 940 678 руб.

       Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

         Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

         При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Заявленные в апелляционной жалобе доводы Общества являлись обоснованием его позиции по делу, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «КапиталИнвест» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 по делу №А68-8565/07-362/11 оставить без изменения,