Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А68-8565/07-362/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года                                                   Дело №А68-8565/07-362/11

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Игнашиной Г.Д.,

                                                                                           Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «КапиталИнвест»: Спиричева М.Р. – представителя (доверенность от 01.08.2007 № Ю-2007);

от Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области,          ООО «Складстройсервис», ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция»,             ООО «Унипром», ЗАО «Техник-Телепорт», ООО «Люгертрейд»,               ООО «СтройМонолит», ООО «Домком» - не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапиталИнвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 по делу №А68-8565/07-362/11 (судья Кривуля Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее по тексту – ООО «КапиталИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Инспекция) от 19.09.2007 №27/229.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008  заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 19.09.2007 № 27/229 в части предложения                   ООО «КапиталИнвест» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме  83 929 руб. (п. 3.2 решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ООО «КапиталИнвест», не согласившись с данным решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         Представители Инспекции и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя             ООО «КапиталИнвест», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка                           ООО «КапиталИнвест» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.08.2006, о чем составлен акт от 08.08.2007 №27/229 и принято решение от 19.09.2007 №27/229, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  16 785 руб. 80 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС – 16 636 руб. 91 коп.,  предложено уплатить в бюджет  недоимку  по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 929 руб., а также сумму незаконно полученного на расчетный счет возмещения НДС за январь 2006 года в размере                      15 940 678 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в форме возмещения из бюджета НДС за январь 2006 года в сумме 15 940 678 руб., уплаченного  при    приобретении    здания,    расположенного    по    адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр. 2.

Данный вывод Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области мотивирован тем, что ОООО «КапиталИнвест» создано незадолго до совершения данной хозяйственной операции; его учредитель который являлся источником денежных средств, также создан незадолго до совершения хозяйственной операции по приобретению упомянутого здания; он отсутствует по указанному в учредительных документах адресу; спорная операция осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика; отсутствует возможность реального осуществления налогоплательщиком указанной операции с учетом времени, объема материальных ресурсов (на момент сделки 07.12.2005 на счете ООО «КапиталИнвест» остаток денежных средств составлял 12 рублей); отсутствовали также необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, производственные активы); цена услуги по сдаче в аренду нежилых помещений необоснованна, что подтверждается экспертным заключением от 05.06.2007 №500; здание было приобретено в условиях отсутствия необходимых денежных средств у Общества, они появились только после принятия решения об увеличении уставного капитала и поступления денежных средств в уплату доли уставного капитала ООО «Новопак»; одним из участников сделки является ООО «СкладСтройСервис», которое признано участником схемы, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета; Обществом реально не понесены затраты при приобретении указанного   здания, так как расчеты учредителя  ООО «КапиталИнвест» -                    ООО «Новопак», производились собственными векселями по вексельной схеме.

Считая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «КапиталИнвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Анализ указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, а также уплатой налогоплательщиком суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 №3-П, в определении от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщиками суммами   налога  на  добавленную   стоимость   подразумеваются   реально   понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплату в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В «Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2004г. № 169-О» указано, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. При этом субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и п.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо не только  наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), но добросовестная реализации налогоплательщиком предоставленных ему субъективных прав. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2005 между ООО «СкладСтройСервис» и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №01/33-2005, по условиям которого ООО «СкладСтройСервис» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «КапиталИнвест» (покупатель) здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр. 2, а ООО «КапиталИнвест» обязалось данное здание принять и оплатить за него 104 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 940 677 руб. 97  коп.

Во исполнение своих обязательств по данному договору                     ООО «КапиталИнвест» платежным поручением №2 от 13.12.2005 перечислило ООО «СкладСтройСервис» 104 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 940 677 руб. 97 коп. При этом согласно выписке по лицевому счету Тульского ОСБ № 8604  г. Тула остаток денежных средств на расчетном счете ООО «КапиталИнвест» по состоянию на 07.12.2005 составлял 12 руб.

Для осуществления данного платежа Обществом были использованы денежные средства, поступившие на счет предприятия 09.12.2005 от          ООО «Новопак» в виде дополнительного вклада в уставный капитал          ООО «КапиталИнвест».

При этом согласно выписке по лицевому счету Вернадского отделения Сбербанка России г. Москвы у ООО «Новопак» отсутствовали денежные средства, достаточные для внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО «КапиталИнвест».

Дополнительный взнос в уставный капитал Общества ООО «Новопак» был оплачен за счет денежных средств в сумме 105 000 000 руб., полученных по договору №07/12/05 от 07.12.2005., по условиям которого                      ООО «Новопак» - векселедатель, обязался передать ООО «СтройМонолит» - первому векселедержателю, собственные векселя, а ООО «СтройМонолит» обязалось перечислить ООО «Новопак» за полученные векселя                       105 000 000 руб.

Однако согласно выписке по лицевому счету ОАО Банк «Петрокоммерц» остаток денежных средств на расчетном счете                   ООО «СтройМонолит» по состоянию на 06.12.2005 составлял                   45 901 руб. 70 коп., что свидетельствует об отсутствии у                             ООО «СтройМонолит» денежных средств, достаточных для оплаты векселей по договору, заключенному с   ООО «Новопак».

Как следует из материалов дела, для осуществления оплаты приобретенных векселей ООО «СтройМонолит» были использованы денежные средства в сумме 105 000 000 руб., полученные по договору      №06-12-2005 от 06.12.2005, согласно которому ООО «СтройМонолит» - векселедатель, обязалось выдать ООО «Домком» - первому векселедержателю, собственные векселя, а ООО «Домком» обязалось перечислить ООО «СтройМонолит» 105 000 000 руб.

Вместе с тем согласно выписке по лицевому счету ООО ИКБ «Судкомбанк»  входящий остаток денежных средств на расчетном счете    ООО «Домком» на 06.12.2005г. составил 17 892 руб. 76 коп., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Домком» денежных средств, достаточных для оплаты векселей по договору, заключенному  с                ООО «СтройМонолит».

В соответствии с материалами дела для осуществления оплаты           ООО «Домком» были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору № 308 от 06.12.2005, заключенному с ОАО «КБ «АПР-Банк», в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 105 000 000 руб.

Полученные по договору №07/12/05 от 07.12.2005 векселя                   ООО «Новопак» были проданы ООО «СтройМонолит»  ООО «Унипром» по договору от 16.12.2005. № 16/12/05, в соответствии с которым                     ООО «СтройМонолит» обязалось продать векселя ООО «Новопак», а        ООО «Унипром» обязалось принять и перечислить за них 105 618 000 руб.

При этом у ООО «Унипром» на момент заключения договора № 16/12/05 от 16.12.2005 с ООО «СтройМонолит» отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты векселей, в связи с чем между ООО «Унипром» и ООО «СтройМонолит» 16.12.2005 было заключено соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с которым ООО «Унипром» передало в собственность ООО «СтройМонолит» простой вексель              ОАО «Фондсервисбанка» номинальной стоимостью 105 618 000 руб.

 Между ООО «Люгертрейд» и ЗАО «Техник-Телепорт» 15.01.2007 был заключен договор купли-продажи векселей № 1501-1/2007, в соответствии с которым ООО «Люгертрейд» обязался продать рассматриваемые   векселя             ООО «Новопак» ЗАО «Техник-Телепорт», а ЗАО «Техник-Телепорт» обязалось перечислить за векселя 105 900 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, поскольку у ЗАО «Техник-Телепорт» отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты приобретенных векселей ООО «Новопак», и свои обязательства по оплате векселей ООО «Новопак», приобретенных по договору № 1501-1/2007,      ЗАО «Техник-Телепорт» не исполнило, 19.01.2007 между ООО «Люгертрейд» и ЗАО «Техник-Телепорт» было заключено соглашение о прекращении обязательств №1901-0/2007,