Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А23-2923/05Г-16-134. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                   Дело № А23-2923/05Г-16-134

07 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии: 

истец - Бохан Т.И – по доверенности №12-0004 от 24.01.2008 года, паспорт – 2902, №629311 выдан 08.01.2003 года; Рябова Л.А. – по доверенности №12-0209 от 27.12.2007 года, паспорт – 2903, №769408 выдан 04.07.2003 года; Белоусов Л.Д. – по доверенности №12-0005 от 28.01.2008 года, паспорт – 2903, №750018 выдан 09.06.2003 года;

ответчик - Юдина Н.А. – по доверенности №1-1 от 10.01.2008 года, паспорт – 6004, №761907 выдан 15.12.2003 года; Наволоцкая Е.В. - №1-2 от 10.01.2008 года, паспорт 2905, №114711 выдан 20.06.2006 года;

третье лицо - Трофимов А.Ф. – по доверенности №977 от 14.11.2007 года, паспорт – 2903, №773355 выдан 06.08.2003 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калужская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2007 года по делу № А23-2923/05Г-16-134 (судья Бураков А.В.)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа» г.Калуга (далее – ООО «Калугарегионгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения» п.Ермолино Боровского района Калужской области (далее – ОАО «БЗРТО») о взыскании 4 140 822 руб. 30 коп. задолженности за поставленный природный газ за период с января 2005 года по апрель 2005 года. 

В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 3 706 235 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2005 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Малоярославецмежрайгаз».

Решением  Арбитражного  суда Калужской  области  от  29.06.2006  иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2006 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Калугарегионгаз» отказано.

Истец, не согласившись с  указанным решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.          

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы полагает, что проведенная по делу метрологическая экспертиза не соответствует требованиям ст.82, 86, 87 АПК РФ, ст.7 и 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может служить допустимым доказательством по делу. Заявитель указывает также на отсутствие в заключении эксперта выводов о наличии или отсутствии поверки сужающих устройств и акта внутреннего диаметра измерительного трубопровода. По мнению заявителя, измерительный комплекс является средством измерения, а в связи с отсутствием у ОАО «БЗРТО» свидетельства на него истец вправе определять количество поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования. Заявитель утверждает, что вывод суда о полной оплате ответчиком газа, принятого в спорный период, является необоснованным.

Законность и обоснованность решения от 21.11.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Межрегиональная компания             по реализации газа» (поставщик), АООТ «Малоярославецмежрайгаз» (ГРО) и ОАО «БЗРТО» (покупатель) был заключен договор на поставку газа № 18-4-0624 от 20.05.1998, согласно которому поставщик и ГРО приняли на себя обязательства с 01.01.1998 по 31.12.2007 поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в согласованных договором объемах.

Соглашением от 29.02.2000 о перемене лиц в договоре № 18-4-0624 от 20.05.1998 с 01.04.2000 все права и обязанности Поставщика по указанному договору перешли от ООО «Межрегионгаз» к ООО «Калугарегионгаз».

Согласно п. 2.1 технического соглашения к договору на поставку газа № 18-4-0624 от 20.05.1998 (с учетом дополнений к нему с протоколами разногласий), действующему в спорный период и определяющему взаимоотношения и регламентирующему обязательства поставщика, ГРО, и покупателя по техническому исполнению договора, количество отпускаемого газа определяется по измерительным комплексам и приборам, установленным у покупателя и прошедшим периодическую поверку в органах Госстандарта Российской Федерации. Контроль за эксплуатацией приборов учета газа покупателя осуществляет поставщик и ГРО.

Пунктом 2.4 технического соглашения установлено, что при неисправности приборов учета газа покупателя, их отсутствии, отсутствии клейма Госпроверителя, а также истечения срока периодической поверки, покупатель обязан поставить в известность ГРО и поставщика для совместного определения способа учета расхода газа, в случае если покупатель не известил ГРО и поставщика - учет потребления газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок из расчета их круглосуточной работы.

17.02.2005 инженером-метрологом ООО «Калугарегионгаз» была проведена проверка газового оборудования ОАО «БЗРТО», в результате которой было выявлено отсутствие у ответчика свидетельства о поверке измерительного комплекса в целом, в связи с чем за спорный период расчет потребленного ответчиком газа произведен истцом по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок из расчета их круглосуточной работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «БЗРТО» обязательств по оплате поставленного в январе-апреле 2005 года газа и наличие у последнего в связи с этим задолженности в сумме 3 706 235 руб. 30 коп., ООО «Калугарегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика свидетельства о поверке измерительного комплекса в целом не повлияло в спорном периоде на достоверность показаний каждого из измерительных приборов, которые были поверены надлежащим образом, в связи с чем количество поставленного газа возможно определить по показаниям контрольно-измерительных приборов расчетным методом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В силу пункта 21 Правил поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений". Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы (пункты 24, 25 названных Правил).

В пункте 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Под термином "узел учета" понимается комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. При этом средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и быть поверены в органах Государственной метрологической службы. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, при их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 27.03.2007, установлено, что отсутствие у ответчика свидетельства о поверке измерительного комплекса в целом не повлияло в спорном периоде на достоверность показаний каждого из измерительных приборов, которые были поверены надлежащим образом.

Суд установил, что в спорный период все измерительные приборы, входящие в состав измерительного комплекса Общества, были исправны, поверены, измерительный комплекс в этот период не реконструировался, доказательств изменения пределов допускаемой погрешности измерений расхода газа истцом не представлено.

Следовательно, фактический объем потребления ответчиком газа за период с января по апрель 2005 года, равен количеству газа, определенному расчетным методом, исходя из результатов показаний каждого из измерительных приборов, входящих в измерительный комплекс Общества, с учетом исходных данных для расчета: диаграмм перепада давления, журнала регистрации избыточного давления и температуры и условно-постоянных параметров, используемых на тот период времени, и соответствует объему расхода газа, зафиксированному в актах, составленных на основании показателей приборов учета и подписанных сторонами.

Рассчитанный таким образом объем потребленного ответчиком газа был оплачен последним в полном объеме.

Содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе довод истца о недоказанности данного факта является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора, согласно исковому заявлению, является взыскание с ответчика задолженности за поставленный в январе-апреле 2005 года газ в порядке, предусмотренном п.3.11 договора №18-4-0624 от 20.05.1998 – по установленной мощности газопотребляющего оборудования покупателя. Таким образом, взыскание задолженности за поставленный в указанном периоде газ на основании данных контрольно-измерительных приборов предметом настоящего спора не является, в связи с чем в силу ч.7 ст.268 АПК РФ данное требование не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела актами расхода газа общий объем поставленного ОАО «БЗРТО» в спорный период газа составил 1 036 738 куб. м. на общую сумму 1 458 034 руб. 23 коп., согласно счетам-фактурам №100 от 31.01.2005, №1356 от 28.02.2005, №2671 от 31.03.2005, №2672 от 31.03.2005, №4003 от 30.04.2005 (т. 1, л.д. 29-35).

Данная сумма была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №002 от 24.03.2005 на сумму 430 000 руб., №028 от 25.03.2005 на сумму 200 000 руб., №036 от 25.03.2005 на сумму 218 253 руб. 47 коп., №047 от 01.04.2005 на сумму 60 000 руб., №210 от 05.04.2005 на сумму 20 000 руб., №216 от 08.04.2005 на сумму 20 000 руб., №223 от 11.04.2005 на сумму 20 000 руб., №226 от 12.04.2005 на сумму 20 000 руб., №245 от 14.04.2005 на сумму 20 000 руб., №288 от 11.10.2005 на сумму 314 587 руб., №782 от 18.10.2005 на сумму 100 000 руб., №805 от 24.10.2005 на сумму 20 000 руб.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной оплате ответчиком поставленного газа.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что проведенная по делу метрологическая экспертиза не соответствует требованиям ст.82, 86, 87 АПК РФ, ст.7 и 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может служить допустимым доказательством по делу. Заключение экспертизы было составлено на основании представленных определением суда от 27.03.2007 в распоряжение эксперта и сформированных с участием обоих сторон материалов дела – том 5 на 116 листах. В заключении имеются ссылки на используемую при его составлении нормативную и техническую документацию (п.1.7., 1.8., 2.2.).

Таким образом, суд правомерно признал, что заключение эксперта является достаточно полным, ясным, обоснованным и не имеет противоречий.

Несостоятельным является указание заявителя также на отсутствие в заключении эксперта выводов о наличии или отсутствии поверки сужающих устройств и акта внутреннего диаметра измерительного трубопровода.

Согласно п.4.1., 5.1. Правил по метрологии ПР.50.2.022-99, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 №201 измерительный трубопровод и сужающее устройство входят в состав измерительного комплекса, но средствами измерения не являются.

Между тем, акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода и паспорта сужающего устройства с подписью и клеймом поверителя, подтверждающие факт их поверки 21.09.2004, имеются в материалах дела (т.2, л.д. 34,56,