Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А62-2860/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2008 года                                                     Дело №А62-2860/2007

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П.Отрохова АМО ЗИЛ»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2008 по делу               №А62-2860/2007 (судья Ерохина Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П.Отрохова АМО ЗИЛ» (далее по тексту – ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2007 №12/106 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1                  ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 272 956 руб., доначисления единого социального налога в сумме 2 042 114 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – 677 336 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога – 589 497 руб., страховых взносов – 145 271 руб.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

         В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.

         При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное Московское общество «Завод имени И.А.Лихачева».

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

         Признано недействительным решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от  29.06.2007 №12/106 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога в сумме 200 706 руб.,  начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога – 433 253 руб.,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 103 078 руб., доначисления единого социального налога – 1 500 873 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 493 484 руб.

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Общества и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.   

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ»,  опровергая доводы Инспекции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

         В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 06.06.2007 №12/94 и принято решение от 29.06.2007 №12/106, в соответствии с которым Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 2 042 114 руб., страховые взносы в ПФ РФ в сумме 677 336 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату единого социального налога – 589 497 руб., страховых взносов в ПФ РФ – 145 271 руб., за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц – 306 руб.

         Частично не согласившись с решением Инспекции, Закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П.Отрохова АМО ЗИЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления Обществу единого социального налога в сумме 1 500 873 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме      493 484 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 433 253 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 103 078 руб., применения штрафа по п. 1              ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога – 200 706 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном невключении ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в налоговую базу по единому социальному налогу и в базу по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование сумм, выплаченных работникам в размере сохраненного среднего заработка в период нахождения их в командировках.

         По мнению налогового органа, указанные выплаты отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и должны отражаться в составе расходов налогоплательщика на оплату труда и, как следствие включаться в налоговую базу по единому социальному налогу и в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

         Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В силу подпункта 1 пункта 1  статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

         Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определено, что объектом  налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

  При этом п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

         Согласно ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или)  коллективными договорами.

         Как установлено судом и следует из материалов дела,  в 2004, 2005, 2006 годах в соответствии с договорами от 29.12.2003 №1201-Д-2003/48, от 24.11.2004 №1231-Д-2004/265, от 05.12.2005 №1059-Д-2005/40, заключенными между открытым акционерным московским обществом «Завод имени И.А.Лихачева» и его дочерним предприятием - ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», последнее обязалось по заявкам головной организации направлять ей рабочие кадры.

         В соответствии с условиями указанных договоров и на основании локальных приказов Общества в проверяемые периоды работники             ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» командировались на временную работу в г.  Москву.

         При этом открытое акционерное московское общество «Завод имени И.А.Лихачева» заключало с этими временными работниками срочные трудовые договоры, выплачивало им заработную плату, перечисляло в бюджет с выплаченных сумм соответствующие платежи, в том числе единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что налоговым органом не оспаривается.

         ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» на период командировки данных работников трудовые отношения с ними не прекращало, в табеле учета рабочего времени делалась отметка «временная работа». Данные лица направлялись не в командировку, связанную со служебными обязанностями по основному месту работы, а на временную работу на головное предприятие, что указано в служебных заданиях.

         В целях стимулирования работников, направляемых на временную работу и в связи с высоким прожиточным минимумом в г. Москве на основании решения Наблюдательного Совета Общества от 14.05.2003 данным работникам выплачивались стимулирующие выплаты в размере среднего заработка.

         Поскольку в период временной работы по срочным трудовым договорам расходы по оплате труда командированных с дочернего предприятия работников несло именно акционерное московское общество «Завод имени И.А.Лихачева», то суд правомерно указал, что данные  выплаты не относятся к выплатам, которые входят в систему оплаты труда по отношению к  ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ».

         Также из материалов дела следует, что указанные выплаты не установлены ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, заключенными с работниками, направляемыми на временную работу на головное предприятие, равно как и не предусмотрены они  законодательством Российской Федерации.

         В связи с тем, что цель их выплаты заключалась в побуждении работников выполнять трудовые обязанности в другом регионе, прожиточный минимум в котором значительно выше, чем в Смоленской области, и компенсировать, связанные с данным обстоятельством,  то суд сделал обоснованный вывод о том, что данные выплаты являются компенсационными.

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 Информационного письма от 14.03.2006 №106, при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются компенсационные выплаты, являющиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации элементами оплаты труда. Не подлежат обложению единым социальным налогам на основании абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

         Налоговым кодексом РФ не определено понятие «компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей», в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

         Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) выделены два вида компенсационных выплат.

         Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей. При этом статья 165 ТК РФ содержит открытый перечень случаев, при которых выплачиваются такие компенсации.

           Статьей 129 ТК РФ определен второй вид компенсационных выплат. Эти компенсационные  выплаты рассматриваются как составляющая часть оплаты труда и они не призваны возмещать физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание   указанные нормы права и п. 4 Информационного письма ВАС РФ от  14.03.2006 №106 , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Обществом спорные выплаты относятся к компенсационным выплатам, определенным статьей  164 ТК РФ, в связи с чем они не подлежат обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, а следовательно, законных оснований для доначисления  ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» единого социального налога в сумме 1 500 873 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 493 484 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме          433 253 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 103 078 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога – 200 706 руб. у инспекции ФНС России по Заднепровскому району  г. Смоленска не имелось.

Отклоняя довод Инспекции о невозможности осуществления  Обществом спорных выплат за счет нераспределенной (чистой) прибыли в виду ее отсутствия в проверяемые периоды, суд обоснованно указал, что поскольку ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» правомерно отражало  в бухгалтерском учете данные выплаты в составе расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, то вне зависимости от наличия или отсутствия нераспределенной прибыли, полученной за год, такие выплаты в силу п. 3    ст. 263 НК РФ не облагаются единым социальным налогом.

Довод апелляционной жалобы о том, что, если данные выплаты произведены на основании приказов руководителя, то в соответствии п.п. 1, п. 14 ст. 255 НК РФ они включаются в себестоимость продукции в