Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А62-785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области на то, что ООО «Гарант»  представляет в налоговый орган «нулевую» отчетность, основные средства, нематериальные активы, сырье и материалы на его балансе не числятся, указанные договоры были подписаны директором    ООО «Гарант» Богданом А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело, является несостоятельной, так как данные обстоятельства сами по себе  не могут повлиять на возможность отнесения Обществом затрат по спорным договорам, при условии соответствия их критериям, установленным п. 1      ст. 252 НК РФ.

В обоснование доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 12 203 руб., пени за несвоевременную его уплату  -          430 руб. 95 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ –                     2 440 руб. 60 коп., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере      701 695 руб. Инспекция указала на отсутствие у ООО «Смоленскнефтеснаб» права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Гарант» по агентскому договору от 01.08.2004 №12 на разработку и дальнейшее согласование проектной документации на строительство помещения операторов слива-налива в п. Кардымово (счета-фактуры: от 01.10.2004 №35, от 01.10.2004 №36, от 30.03.2005 №59, от 30.03.2005 №60); по агентскому договору от 30.11.2004 №14 на разработку и дальнейшее согласование проектной документации на строительство автостоянки на АЗС №3 вблизи д. Буда Краснинского района (счета-фактуры: от 25.01.2005 №29, от 25.01.2005 №30, от 25.01.2005 №32); по договору купли-продажи от 30.11.2004 №15 на покупку материалов (счет-фактура от 21.12.2004 №129), поскольку отсутствуют доказательства осуществления ООО «Гарант» реальных затрат по уплате налога, подлежащего компенсации в порядке возмещения НДС из бюджета.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области сослалась на наличие в ее базе данных доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком продукции ООО «Гарант» не осуществлялись. Богдан А.В. предоставил свои документы для оформления и регистрации ООО «Гарант» без целей осуществлять предпринимательскую деятельность, в котором он выступал в качестве генерального директора, выполнял подписи в заведомо подложных документах.  

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

 В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 В силу п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1           ст. 172 НК РФ).

 Анализ указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что данные условия, дающие Обществу право на применение налоговых вычетов по НДС, ООО «Смоленскнефтеснаб» соблюдены.

Принимая во внимание, что Обществом представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по поставке товара и оказанию услуг, по оплате товара и услуг путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации (без применения каких-либо «особых» форм расчетов), а  также документы, подтверждающие фактическое возведение объектов, в целях создания которых приобретались материалы и оказывались услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области отсутствовали законные основания для доначисления ООО «Смоленскнефтеснаб» налога на добавленную стоимость в сумме 12 203 руб., пени за несвоевременную его уплату  - 430 руб. 95 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ -  440 руб. 60 коп., а также для отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 701 695 руб.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что в ее базе данных отсутствуют  доказательства осуществления поставщиком продукции - ООО «Гарант», хозяйственных операций  в действительности, поскольку Богдан А.В. предоставил свои документы для оформления и регистрации ООО «Гарант» без целей осуществления предпринимательской деятельности, он,  значившись генеральным директором указанной организации, выполнял подписи в заведомо подложных документах, суд обоснованно указал, что эти доводы  могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «Гарант», а не относятся непосредственно к самому Обществу.

При этом Инспекция не ссылается на какие-либо конкретные действия ООО «Смоленскнефтеснаб» во взаимоотношениях с ООО «Гарант», которые бы доказывали недобросовестность Общества.

Между тем только недобросовестность самого налогоплательщика, претендующего на возмещение из бюджета НДС, служит основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной им сумме.

Довод Инспекции о том, что ООО «Смоленскнефтеснаб» не проявило  должной осмотрительности  при выборе контрагента суд апелляционной инстанции не может  признать обоснованным в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006      №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; пока иное не доказано налоговым органом.

 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем доказательств того, что Общество на момент заключения договоров располагало какими-либо компроментирующими данными об ООО «Гарант» налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

          Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

         Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

         При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 по делу №А-62-785/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу       Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                   Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                            Г.Д.Игнашина

                                                                                                        Н.А.Полынкина