Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А62-785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2008 года                                                            Дело №А-62-785/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Игнашиной Г.Д.,

                                                                                           Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Смоленскнефтеснаб»: Минченкова В.С. – представителя (доверенность от 28.07.2008.);

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 по делу    №А-62-785/2008 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Смоленскнефтеснаб» (далее по тексту – ООО «Смоленскнефтеснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области (далее по тексту -  Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области, Инспекция) от 24.09.2007 №83 в части привлечения  Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 16 140 руб. 16 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость – 2 440 руб. 60 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 руб. 13 коп., по НДС - 430 руб. 95 коп., взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 80 700 руб. 72 коп., НДС – 12 203 руб., в части отказа в возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2005 года в сумме 701 695 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

         Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области не согласилась с данным решением  и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных                      ООО «Смоленскнефтеснаб» требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

         Представители Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя             ООО «Смоленскнефтеснаб», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка          ООО «Смоленскнефтеснаб» по вопросам соблюдения налогового и валютного  законодательства за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, о чем составлен акт от 18.07.2007  №77 и принято решение от 24.09.2007 №83, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме  12 096 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость – 4 370 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость – 430 руб. 95 коп., предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме  83 274 руб., НДС – 12 203 руб., а также отказано в возмещении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2005 года  в сумме 701 695 руб.

  Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области, ООО «Смоленскнефтеснаб» обратилось в суд с настоящим заявлением.

  Из решения  Инспекции от  24.09.2007 №83 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, пени за  несвоевременную его уплату и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении ООО «Смоленскнефтеснаб» на расходы сумм, уплаченных ООО «АЙ Би-Консалт» за оказанные ему по договору от 17.03.2004 №Д17-03/01-04 услуги по проведению независимой экспертной оценки рыночной стоимости земли, поскольку в данном договоре указано, что  целью ее проведения является   получение кредита под залог имущества, тогда как в 2004 году кредитования под залог имущества не осуществлялось.

Также Инспекцией установлено завышение расходов Общества на сумму начисленной амортизации по следующим объектам строительства: комплексная трансформаторная подстанция, помещение слива-налива, автостоянка на АЗС, которое мотивировано налоговым органом необоснованным отнесением ООО «Смоленскнефтеснаб» на расходы стоимости услуг, оказанных Обществу (принципал) ООО «Гарант» (агент) по агентскому договору от 01.08.2004 №12, заключенному на разработку и дальнейшее согласование проектной документации на строительство помещения операторов слива-налива в п. Кардымово, трансформаторной подстанции в   п. Кардымово;  по агентскому договору от 30.11.2004 №14, заключенному                               ООО «Смоленскнефтеснаб» (принципал) с ООО «Гарант» (агент) на разработку и дальнейшее согласование проектной документации на строительство автостоянки на АЗС вблизи д. Буда Краснинского района; по договору купли-продажи от 30.11.2004 №15, заключенному Обществом на покупку у ООО «Гарант» материалов.

В подтверждение данного вывода Инспекция ссылается на то, что   ООО «Гарант» представляет в налоговый орган «нулевую» отчетность, основные средства, нематериальные активы, сырье и материалы на его балансе не числятся. Указанные договоры были подписаны директором    ООО «Гарант» Богданом А.В.,  в отношении которого возбуждено уголовное дело.

По мнению Инспекции, в действительности хозяйственные операции поставщиком продукции ООО «Гарант» не осуществлялись.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из следующего.

  Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  на основании договора от 17.03.2004 №Д 17-03/01-04, заключенного между  ООО «Смоленскнефтеснаб» (заказчик) и ООО «Ай Би-Консалт» (оценщик), последнее оказало Обществу услуги по проведению независимой экспертной оценки рыночной стоимости земли.

Согласно пункту 6.2 этого договора оценка производится  исключительно  для собственных целей заказчика, целью оценки является получение кредита под залог имущества, что свидетельствует о том, что Общество рассчитывало  в перспективе на привлечение кредитных средств, а, следовательно, планировало получить доход.

Фактическое несение Обществом затрат по указанному договору подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что в 2004 году ООО «Смоленскнефтеснаб»  привлечены необходимые для осуществления деятельности денежные средства по договорам займа, а не кредитным, не влияет на оценку направленности спорных затрат. Иное налоговым органом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год, затрат по оплате проведения независимой экспертной оценки рыночной стоимости земли.

   Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

  Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются в том числе на суммы начисленной амортизации.

  Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

 Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в ст. 257 НК РФ. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что комплектная трансформаторная подстанция в пос. Кардымово, помещение операторов слива-налива в        пос. Кардымово, автостоянка на АЗС в д. Буда были фактически возведены, введены в эксплуатацию и используются в производственной деятельности.

Из материалов дела также усматривается, что первоначальная стоимость объектов складывалась  с учетом стоимости материалов (песчано-гравийная смесь, щебень, песок подстилающий кремниевый), использованных при строительстве объектов, поставленных ООО «Гарант» по договору купли-продажи №15 от 30.11.2004, и вознаграждения, выплаченного ООО «Гарант» за услуги, оказанные в рамках агентских договоров № 12 от 01.08.2004 (на разработку и дальнейшее согласование проектной документации на строительство помещения операторов слива-разлива в п. Кардымово, трансформаторной подстанции в п. Кардымово),     № 14 от 30.11.2004 (на разработку и дальнейшее согласование проектной документации на строительство автостоянки на АЗС вблизи д. Буда Краснинского района).

Названные агентские договоры №12 от 01.08.2004 и №14 от 30.11.2004, отчеты агента, договор купли-продажи № 15 от 30.11.2004 соответствуют требованиям глав 30, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар (песчано-гравийная смесь, щебень, песок подстилающий кремниевый) фактически поставлен и использован Обществом при строительстве объектов. Оказание услуг по агентским договорам также подтверждается наличием соответствующей проектной документации, в том числе изготовленной для Общества по договорам, заключенным непосредственно ООО «Гарант».  Оплата ООО «Смоленскнефтеснаб» названных затрат подтверждена платежными поручениями, не опровергнута и не оспаривается налоговым органом.

Доказательств несоответствия цен указанных товаров и услуг уровню рыночных, Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные ООО «Смоленскнефтеснаб» затраты по договорам №12 от 01.08.2004 и №14 от 30.11.2004, № 15 от 30.11.2004 соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку документально подтверждены, экономически оправданны и направлены на получение дохода.

Довод Инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции поставщиком продукции ООО «Гарант» не осуществлялись, опровергается материалами