Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А23-789/08А-14-49. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2008 года                                                     Дело №А23-789/08А-14-49

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Калужский турбинный завод»: Андреевой В.Е. – представителя (доверенность от 21.07.2008 №30/17-52), Волкова П.А. – представителя (доверенность от 29.12.2007 №30/17-1);

от инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги: Зудина К.С. – начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2008 №04-03/1), Орловой М.А – ведущего заместителя начальника отдела налогового аудита (доверенность от 02.04.2008 №04-03/10); Романова С.Н. – начальника отдела налогового аудита (доверенность от 29.04.2008 №04-03/13);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008  по делу                №А23-789/08А-14-49 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее по тексту – ОАО «КТЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 28.01.2008 №09г-20/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 344 352 руб. (пп. «а» пункта 3.1),  в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 454 471 руб. (пп. «б» пункта 3.1), в части доначисления налога на добавленную стоимость – 8 554 927 руб. (пп. «в» пункта 3.1), в части завышения НДС, предъявленного  к возмещению из бюджета в сумме             2 078 893 руб. (п. 3.1.1), в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 913 804 руб. 93 коп. (пп. 1 п. 2), в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 247 662 руб. 32 коп. (пп. 2 п. 2), в части начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 631 218 руб. 29 коп. (пп. 2 п. 2),  в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 297 510 руб. (пп. 1 п. 1), в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 957 919 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 1) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

         Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 28.01.2008 №09г-20/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 344 352 руб. (пп. «а» п. 3.1), в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 454 471 руб. (пп. «б» п. 3.1), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 919 629 руб. (пп. «в» п. 3.1), в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 247 662 руб. 32 коп. (пп. 2 п. 2), в части начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме                  631 218 руб. 29 коп. (пп. 2 п. 2), в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость – 721 907 руб. 20 коп. (пп. 1 п. 2), в части применения штрафа по п. 1   ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 297 510 руб. (пп. 1 п. 1), в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль –                  1 957  919 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 1).

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги не согласилась с данным решением в части  удовлетворения заявленных требований  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Калужский турбинный завод», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

         В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка     ОАО «Калужский турбинный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 28.11.2007 №09г-03/20  и принято решение от 28.01.2008 №09г-20/1, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме       1 403 879 руб. (пп. «а» п. 3.1); налог на прибыль по сроку уплаты 28.03.2007 в сумме  8 818 825 руб. (пп. «б» п. 3.1); налог на добавленную стоимость в сумме 8 831 922 руб. (пп. «в» п. 3.1); транспортный налог – 686 руб. (пп. «г» п. 3.1); единый социальный налог – 34 492 руб. (пп. «д» п. 3.1); единый налог на вмененный доход – 139 044 руб. (пп. «е» п. 3.1);  начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 942 625 руб. (пп. 1 п. 2); пеня по налогу на прибыль – 884 979 руб. (пп. 2 п. 2); пеня по единому социальному налогу – 183 руб. (пп. 3 п. 2); пеня по единому налогу на вмененный доход –               24 427 руб. (пп. 4 п. 2); применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме              297 511 руб. (пп. 1 п. 1); за неполную уплату налога на прибыль                       2 040 851 руб. (пп. 1 п. 1); за неполную уплату единого налога на вмененный доход – 27 808 руб. (пп. 1 п. 1); по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2006 год – 173 805 руб. (пп. 2 п. 1).

         Частично не согласившись с решением Инспекции, ОАО «Калужский турбинный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме                9 798 823 руб., пени за несвоевременную его уплату – 878 881 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 1 957 919 руб. 50 коп. послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении ОАО «КТЗ» на расходы услуг, оказанных         ОАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» (сокращенное наименование – ОАО «Силовые машины») по договору от 27.09.2002 №05030856/020683-0231, поскольку произведенные по данному договору расходы являются экономически необоснованными.

         Данный вывод Инспекция мотивирует тем, что штатным расписанием Общества предусмотрены службы, в функциональные задачи и обязанности которых входит ведение делопроизводства и контроль за исполнением заключенных организацией договоров, в связи с чем отсутствовала необходимость заключать договор от 27.09.2002 №05030856/020683-0231, предметом которого является оказание услуг по делопроизводству и осуществление контроля за исполнением заключенных Обществом договоров. Кроме того, указывает, что целью заключения договора             ОАО «КТЗ» с ОАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» являлось изучение рынка сбыта продукции Общества и продвижение ее  на данные рынки. Вместе с тем на тот момент действовал агентский договор от 27.09.2002 №05030856/020682-231, заключенный между Обществом (предприятие) и ОАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» (агент), который предусматривал оплату услуг исполнителю по изучению рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ» и продвижению ее на рынки.  

         Доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6 919 629 руб., пени за несвоевременную его уплату – 721 907 руб. 20 коп. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 297 510 руб. Инспекция обосновала отсутствием у ОАО «КТЗ» права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку в связи с тем, что расходы по вышеупомянутому договору являются экономически необоснованными, то предъявленный ОАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» Обществу налог на добавленную стоимость по услугам, оказанным  по договору от  27.09.2002 №05030856/020683-0231, не связан с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. 

         Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию ОАО «Калужский турбинный завод», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

         В соответствии с п. 1  ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Понятие «экономическая обоснованность расходов» налоговым законодательством не определено и носит оценочный характер.

  Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя довод, заявленный налоговым органом в подтверждение экономической необоснованности  расходов Общества, произведенных по договору от  27.09.2002 №05030856/020683-0231, о том, что штатным расписанием ОАО «КТЗ» предусмотрены службы, в задачи и обязанности которых входит ведение делопроизводства и контроль за исполнением заключенных Обществом договоров, суд первой инстанции правомерно указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, что право отнесения затрат  на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поставлено в зависимость от наличия или отсутствия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области на предприятии.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно в обоснование необходимости заключения договора   от  27.09.2002 №05030856/020683-0231 указано на ликвидацию службы маркетинга, поскольку в ее обязанности не входило осуществление работ, указанных в п. 2.1 данного договора, отклоняется, так как данное указание суда не повлияло на правильность его вывода в целом, ввиду того, что бесспорных доказательств возможности осуществления делопроизводства и контроля за исполнением заключенных ОАО «КТЗ» договоров силами  служб самого Общества Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод Инспекции об экономической необоснованности расходов Общества по договору  от  27.09.2002 №05030856/020683-0231 со ссылкой на то, что целью заключения указанного договора ОАО «КТЗ» с ОАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» являлось изучение рынка сбыта продукции Общества и продвижение ее  на данные рынки, при том, что на тот момент действовал агентский договор от 27.09.2002 №05030856/020682-231, заключенный между Обществом (Предприятие) и ОАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» (агент), который предусматривал оплату услуг исполнителю по изучению рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ» и продвижению ее на рынки, правомерно признан судом необоснованным.  

Пунктом 1.1 агентского договора от 27.09.2002 №05030856/020682-231 предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению предприятия от своего имени, но за счет предприятия юридические и иные действия по сбыту его продукции (товара). Наименование продукции, количество, ассортимент и сроки отгрузки указываются  в заказах-нарядах. Заказ-наряд после подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Обязанности агента предусмотрены п. 2.1. договора и заключаются в определении покупателей, выработке и согласовании условий договора, в подписании их от своего имени, в осуществлении работы, связанной с исполнением договоров, в планировании и организации перевозки товара за границей, в проведении расчетов с покупателями, в осуществлении совместно с предприятием урегулирования возможных разногласий и споров с покупателями, в выполнении других работ и услуг, обычных для деятельности агента.

         Из указанных условий договора следует, что изучение рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ» не входит ни в предмет договора, ни в обязанности агента по нему. Обязанности агента заключаются в поиске покупателя и в заключении договора поставки с ним от своего имени. Комиссионное