Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А62-1844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении законный представитель Общества был вправе представить объяснения и замечания.

Между тем,  как следует из объяснения  директора ООО «Альянс»  Елисеева А.В. от 24.03.2008,  возражений относительно содержания и оформления протокола осмотра не поступало (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт правонарушения ООО «Альянс» подтверждается актом проверки от 20.03.2008, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2008 №41-Ю, объяснениями продавца Общества от 20.03.2008, объяснениями директора  Общества от 24.03.2008.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения  к административной ответственности  во внимание не принимается, так как ему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и апелляционная инстанция с ней соглашается.

Ссылка Общества на необходимость применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения,  судом апелляционной  инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, а также формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 В данном случае вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязательность наличия товарно - сопроводительных  документов продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему покупателю.

Действия ООО «Альянс» не содержат  признаков малозначительности.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено Инспекцией Обществу с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что Общество правомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствующим материалам дела, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта  каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его  отмены.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда    Смоленской    области  от 16 мая  2008 года по делу

 № А62-1844/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

               В.Н. Стаханова

Судьи

               Н.В. Еремичева

                   О.Г. Тучкова