Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А62-1844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 августа 2008 года

                                                  Дело №А62-1844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-2230/2008) ООО «Альянс»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2008

по делу № А62-1844/2008  (судья Ю.А. Пузаненков), принятое

по заявлению ООО «Альянс»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области

об оспаривании постановлений о наложении административного штрафа

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ООО «Альянс»-  не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области -  не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области (далее – МИФНС России №2, инспекция, налоговый орган) о признании не­законным и отмене постановления  №41-Ю от 08.04.2008  и по­становления №40-Д от 08.04.2008.

В судебном заседании представители общества требование о признании незаконным и отмене постановления № 41-Ю от 08.04.2008 поддержали, по требованию о признании незаконным и отмене постановления № 40-Д от 08.04.2008 сделали заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации об отказе от иска. Отказ от иска при­нят судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым решением Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.05.2008 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 сотрудниками Инспекции проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», принадлежащего ООО «Альянс» и  расположенного по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Ленина, д. 24.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: вино «Тамянка», коньяк «Московский», Водка «Высота»  без товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, справка прилагаемая к ГТД и ТТН). Также было установлено, что правила продажи отдельных видов товаров в доступной и наглядной форме не доведены до ведения покупателей, на вывеске организации не до­ведена информация о режиме работы, месте нахождения организации (юри­дический адрес).

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2008  №26 (л.д. 11).

На момент составления протокола от 24.03.2008  №41-Ю необходимая документация, подтверждающая легальность оборота алкогольной продукции, представлена в налоговый орган в полном объеме.

В этой связи постановлением от 08.04.2008  №41-Ю ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с наложением  административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), согласно которой  в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

- оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 настоящего Федерального закона;

- розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется  при  полном  или  частичном  отсутствии  сопроводительных  документов,  в  силу  п.2 ст.3 названного нормативно-правового акта считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как установлено п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998  №55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие товаросопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Аналогичная норма содержится в ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Пунктом  1 ст. 10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара; при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара; при реализации товара в розницу на консигнационных условиях собственник товара обеспечивает каждую торговую точку по продаже товара копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенной оригиналом оттиска его печати, в которой дополнительно указывается местонахождение этой торговой точки.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от      19.01.1998 N 55 (далее – Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

          Следовательно, при реализации товара через принадлежащую собственнику товара розничную торговую сеть в каждой торговой точке по продаже товара должны находиться непосредственно все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции. По требованию покупателя ему должна представляться полная и достоверная информация о приобретаемой алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом приняты не все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, на момент проведения магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Альянс», отсутствовали в торговом месте, что является нарушением правил, предусмотренных п.1 ст. 10.2, п.2 ст. 16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995  №171-ФЗ,  п.п. 12, 139 Правил продажи.

Фактическое их наличие и представление в налоговый орган не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП России. 

Поскольку документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, у Общества фактически были в наличии, следовательно, Общество имело возможность обеспечить соблюдение в принадлежащей ему торговой точке Правил розничной продажи алкогольной продукции, нарушение которых было выявлено при проведении проверки. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого постановления от 18.03.2008 №41-Ю о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция  не может принять во внимание ссылку заявителя жалобы на не соблюдение Инспекцией  процедуры осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, а именно на производство осмотра в отсутствие законного представителя правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. При этом не употребляется понятие законного представителя.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, что протокол осмотра от 20.03.2008 составлен и подписан в присутствии двух понятых и продавца   магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Альянс»,  которая    в данном случае   являлась представителем Общества (л.д. 35).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неподписание протокола осмотра  законным представителем Общества не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном