Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а54-2276/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа о начислении пеней и уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость.суд первой инстанции арбитражный суд рязанской области

НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговая инспекция не доказала, что при ликвидации основных средств не возник объект налогообложения, а следовательно, не доказала правомерность доначисления НДС. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что основные средства ликвидированы. Полученные в результате указанных действий материалы впоследствии реализованы.
Часть материалов списана в производство на ремонт оставшихся объектов.
Оставшаяся часть хранится на складе для дальнейшей реализации либо использования для собственных нужд.
Доказательств недобросовестности истца при совершении этой сделки налоговая инспекция не представила.
Ссылка налогового органа на то, что реализовывались не те материалы, которые образовались в результате демонтажа, а которые приобретались у ОАО "Загородный спиртзавод", противоречит материалам дела.
Анализ накладных N 16 от 01.06.07, N 4 от 18.01.07, N 4 от 10.01.07, N 2 от 10.01.07, N 12 от 01.06.07, N 15 от 01.06.07, N 3 от 18.01.07, N 18 от 01.06.07, N 6 от 30.01.07 (т. 7), актов об оприходовании материальных ценностей от 30.11.06, от 04.12.06, от 18.12.06, от 10.01.07, от 12.03.07, 31.01.07, от 09.04.07, от 04.05.07, требования-накладной N 0001 от 25.11.06, оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10.2 позволяет прийти к выводу о том, что количество реализованного, использованного для собственных нужд материала с учетом остатков на складе превышает количество приобретенного у ОАО "Загородный спиртзавод".
Следует отметить, что правом на обследование помещений, в т.ч. склада, предоставленного ст. 92 НК РФ, для проверки наличия остатков ТМЦ, налоговый орган не воспользовался.
Довод Инспекции о том, что работы по демонтажу основных средств не являются реализацией, отклоняется.
Исходя из акта и решения выездной налоговой проверки требование восстановить НДС вытекает из ликвидации основных средств, т.е. невозможности дальнейшего их использования для осуществления операций, подлежащих обложению НДС. Сами работы по демонтажу не имеют к ним никакого отношения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 05.03.2010 N 13-15/7989 о доначислении НДС в сумме 150533,28 рубля, пени по НДС в сумме 14047,1 рублей подлежит отмене.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2010 по делу N А54-2276/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 05.03.2010 N 13-15/7989 о доначислении НДС в сумме 150533,28 рубля, пени по НДС в сумме 14047,1 рублей.
В этой части заявление ИП Ермаковой Л.А. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 05.03.2010 N 13-15/7989 дсп о доначислении НДС в сумме 150533,28 рублей, пени по НДС в сумме 14047,1 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) в пользу индивидуального предпринимателя Ермаковой Людмилы Александровны, 16.12.1977 года рождения (390025, г. Рязань, ул. Нахимова, д. 6, ИНН 622801320238) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермаковой Л.А. из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 27 от 04.10.10.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА