Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А09-2787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года                                                                Дело №А09-2787/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2008

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Дельфин+»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Бежицкого района г. Брянска: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ООО «Дельфин+» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2008 по делу №А09-2787/2008 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Дельфин+» (далее по тексту – ООО «Дельфин+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 20.03.2008 №634 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области и прокуратура Бежицкого района г. Брянска, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 прокуратурой Бежицкого района  г. Брянска совместно с сотрудниками Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области проведена проверка соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Дельфин+» магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 7.

В ходе проверки было установлено отсутствие в удобном для ознакомления и доступном для покупателей месте информации о номере и сроке действия лицензии на реализацию алкогольной продукции, об органе ее выдавшем, а также отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, в момент проверки в магазине осуществлялась  розничная продажа алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, в частности, в разделе «Б» справок к грузовым таможенным декларациям №10009113/00407/0001521, №10009020/290607/0003298,№10009020/151007/П004543,№10009182/110707/0000228 отсутствовал оттиск печати собственника алкогольной продукции.

Также было выявлено, что на алкогольную продукцию «Настойка клюква на коньяке», емкостью 0,5л, по цене 170 руб. отсутствовал четко оформленный ценник.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 20.02.2008 №15.

Рассмотрев материалы проверки, прокуратура Бежицкого района              г. Брянска 06.03.2008 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Дельфин+» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и направила данное постановление для рассмотрения по существу в Межрайонную ИФНС России №6 по Брянской области.

По результатам рассмотрения указанного постановления и приложенных к нему материалов проверки Инспекция вынесла постановление от 20.03.2008 №634, в соответствии с которым признала ООО «Дельфин+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3      ст. 14.16 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются нарушения установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли указанной продукции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее по тексту - Правила).

Пунктами 9 , 10 указанных Правил предусмотрено, что их текст, а также информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, в наглядной и доступной форме доводится продавцом до сведения покупателей.

Таким образом, невыполнение указанных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные Инспекцией и прокуратурой Бежицкого района г. Брянска в подтверждение отсутствия в магазине в момент проверки в удобном для ознакомления и доступном для покупателей месте информации о номере и сроке действия лицензии на реализацию алкогольной продукции, об органе ее выдавшем, а также Правил продажи отдельных видов товаров, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом данного правонарушения, поскольку протокол осмотра принадлежащих   ООО «Дельфин+» помещений и находящихся там вещей и документов не составлялся, а показания продавца Ежовой М.В., данных ею в ходе проверки и в судебном заседании, являются противоречивыми. Вместе с тем согласно п. 4   ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» указано на запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также на запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

         В пункте 3 статьи 11 указанного Закона установлен перечень информации, которая должна сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации. При этом указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Пунктом 139 вышеназванных Правил предусмотрено, что продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

         При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.02.2008 №13646/07, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части  раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения, в том числе и по ч. 3 14.16 КоАП РФ.

         Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный в ходе проверки факт отсутствия оттиска печати собственника алкогольной продукции в разделе «Б» справок к грузовым таможенным декларациям не является основанием для привлечения ООО «Дельфин+» к налоговой ответственности по ч. 3        ст. 14.16 КоАП РФ.

         Согласно п.  19 Правил продавец обязан обеспечить  наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

По смыслу п. 19 данных Правил ценники должны быть оформлены отдельно на каждое наименование алкогольной продукции.

Указанные требования распространяются и на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         Из оспариваемого постановления усматривается, что в ходе проверки было выявлено осуществление ООО «Дельфин+» розничной продажи алкогольной продукции без надлежащим образом оформленного ценника на алкогольную продукцию «Настойка клюквы на коньяке», емкостью 0,5 л, по цене 170 руб.

         Данный факт подтверждается актом проверки от 20.02.2008, накладной от 18.12.2007, а также приобщенными к материалам дела фотографиями, показаниями продавца Ежовой М.В.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

         Вина Общества в совершении указанного правонарушения также установлена, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.  

         Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14. 16 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении       ООО «Дельфин+»  заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 20.03.2008 №634.

         Отклоняя довод Общества о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие законного представителя ООО «Дельфин+» в момент проверки и составления акта проверки, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ст.ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица обязательно при составлении протокола об административном правонарушении или вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

         Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица  или законного представителя, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

         Приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем законный представитель ООО «Дельфин+» не явился в установленный срок в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска, и Общество не уведомило о причинах неявки его представителя, что послужило основанием для  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

         Довод апелляционной жалобы о том, что административными органами нарушены требования КоАП РФ, так как административное дело было возбуждено в момент применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, а именно, с даты составления протокола изъятия вещей и документов, является несостоятельным.

  Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении  являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

         Дело об административном правонарушении может быт возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

         Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

         Таким образом, составление протокола изъятия вещей и документов только сотрудником Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской