Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А62-3127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ИП Афанасьевой И.Ю., направив в ее адрес соответствующее уведомление  от 12.09.2006г. (л.д.20).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации г.Смоленска от 22.10.2007г. об отказе в перезаключении  договора аренды на новый срок (л.д.41).

При таких обстоятельствах, арендные правоотношения сторон не могут считаться продленными.

Указание ответчика на то, что до момента предъявления искового заявления в суд, истец  не возражал против использования спорного помещения истцом, а последний обращался к нему с письмами об отсрочке уплаты задолженности по арендной плате  и проведении ремонтных работ (л.д.18,22), не свидетельствуют о выражении согласия собственника на продление арендных отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное согласие истца на продление договора аренды с ответчиком.

Между тем, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом предложения одной стороны о заключении договора признается ответ лица, которому адресована оферта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает  из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон, и по общему правилу является отказом от заключения договора.

Поскольку истцом выражено ясное намерение о прекращении арендных отношений, письма ответчика в адрес Администрации г.Смоленска, последовавшие после получения им такого отказа и отсутствие ответа арендодателя на них, не могут быть расценены как согласие  истца на  продление договора.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на то, что в спорном помещении им проводился капитальный ремонт, сумма которого была зачтена им  в счет арендной платы в размере  261 320 руб.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить  за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Во исполнение указанной диспозитивной нормы материального права, стороны включили в договор аренды  пункт 2.2.1 , согласно которому  ответчик, как  арендатор, принял на себя обязательство по своевременному проведению  за свой счет как текущего, так и капитального ремонта арендуемого помещения.

При таких  условиях,  утверждение ответчика о возможности  зачета суммы капитального ремонта в счет арендной платы является неправомерным.

Судебной коллегией отклоняется также и утверждение апеллянта  на его право  провести зачет  обязательств по арендной плате против требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков сданного ему имущества, при отсутствии согласия арендодателя.

  В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает  за недостатки сданного в аренду  имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках.

При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из акта приема приема-передачи спорного помещения не следует, что сторонами были оговорены какие-либо недостатки  арендованного помещения (л.д.14). Доказательств, свидетельствующих о том, что в период срока действия договора в спорном помещении были выявлены недостатки, препятствующие пользованию им, материалы дела не содержат.

Что касается представленного ответчиком акта осмотра помещения от 12.12.2006г. о залитии объекта аренды по вине квартиросъемщиков (л.д.23), то следует отметить, что  он составлен уже после прекращения арендных правоотношений сторон и не может быть принят в качестве доказательства наличия в помещении скрытых недостатков.

Кроме того, при соответствующих правовых основаниях ИП Афанасьева И.Ю. не лишена права предъявления требований о возмещении убытков, причиненных ей в результате такого залития, к  надлежащему ответчику.

         С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2007г. подлежит отмене в части  взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С учетом изложенного, государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме 3 040 рублей 96 копеек, на ответчика – 9 630 руб. 81 коп.; по апелляционной жалобе государственная пошлина распределяется следующим образом: на истца 10 руб. 82 коп.  на ответчика - 989 руб. 18 коп. 

Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 руб. 82 коп.

            На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2007 года по  делу № А62-3127/2007 отменить в части взыскания с   индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Юрьевны, г.Смоленск 3 585 руб. 24 коп. пени и распределении судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований администрации города Смоленска к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ирине Юрьевне, г.Смоленск о взыскании 3 585 руб. 24 коп. пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Афанасьевой Ирины Юрьевны (25.07.1970 года рождения, уроженки Республики Казахстан, Семипалатинской области, п.Чаган, проживающей по адресу : г.Смоленск, ул.Багратиона, д.24, кв.8, ИНН 673000378455) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 9 630 руб. 81 коп.

Взыскать с администрации города Смоленска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 040 руб. 96 коп.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Юрьевны (25.07.1970 года рождения, уроженки Республики Казахстан, Семипалатинской области, п.Чаган, проживающей по адресу : г.Смоленск, ул.Багратиона, д.24, кв.8, ИНН 673000378455) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 10 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Г.Д.Игнашина

Н.А. Полынкина