Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А09-6149/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июля 2008 года

                         Дело № А09-6149/2007-18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскагроснаб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2008 года по делу           № А09-6149/2007-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскагроснаб» к муниципальному унитарному предприятию «Гордеевская МТС»; третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Мирный», конкурсный управляющий общества с дополнительной ответственностью «Гордеевская МТС» Суворов Сергей Сергеевич, открытое акционерное общество «Росагроснаб», сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая жизнь», об истребовании имущества и взыскании 641 000 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Каничев В.В. – представитель по доверенности       № 01-790 от 19.12.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянскагроснаб» (далее ОАО «Брянскагроснаб»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гордеевская МТС» (далее МУП «Гордеевская МТС») об истребовании из чужого незаконного владения комбайна КСК-100А с жаткой и подборщиком 1999 года выпуска, двигатель № 005577, заводской номер 001269, и взыскании 641 000 рублей 28 копеек доходов, которые истец мог извлечь за время владения комбайном (л.д. 4-5, том 1).

Определениями арбитражного суда от 06.12.2007 года, от 20.12.2007 года и от 07.02.2008 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с дополнительной ответственностью «Гордеевская МТС» (далее ОДО «Гордеевская МТС»), открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее ОАО «Росагроснаб»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Мирный» (далее СПК «Мирный»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая жизнь» (далее СПК «Новая жизнь») (л.д. 44-45, 102-103, 124-125, том 1).

Определением арбитражного суда от 20.12.2007 года в связи с ликвидацией вследствие банкротства исключено из числа третьих лиц      ОДО «Гордеевская МТС» и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОДО «Гордеевская МТС» Суворов Сергей Сергеевич (л.д. 102-103, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 12-18, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное вы­яснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО «Брянскагроснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть его по существу (л.д. 28-29, том 2).

По мнению заявителя жалобы, МУП «Гордеевская МТС», приняв на баланс все имущество ОДО «Гор­деевская МТС», в том числе и не принадлежащий ему спорный комбайн, зарегистрировав его в инспекции Гостехнадзора Гордеевского района и поставив на учет по форме ОС-1, распоряди­лось им по собственному усмотрению, передав СПК «Мирный».

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель заявителя полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

От МУП «Гордеевская МТС» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор № 09-45 долгосрочного финансового лизинга от 22.04.1999 года, заключенный между истцом и ОДО «Гордеевская МТС», передачу спорного имущества без согласия ОАО «Брянскагроснаб» МУП «Гордеевская МТС» и незаконное владение ответчиком спорным имуществом с 27.05.2003 года (л.д. 4-5, 8-15, том 1).

Считает, что факт незаконного владения лизинговым имуществом подтверждает ответ Гостехнадзора Гордеевского района от 23.11.2006 года № 05/05-53р на запрос истца, согласно которому комбайн КСК-100А, заводской номер 001269, двигатель 005577, зарегистрирован за МУП «Гордеевская МТС», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации АВ 255901, государственный регистрационный знак 9088 ЕР 32 (л.д. 22, том 1).

По расчету истца остаток неуплаченных лизинговых платежей по состоянию на 30.11.2006 года по договору составляет 1 097 413 рублей 58 копеек, в том числе 456 313 рублей 30 копеек долг по лизинговым платежам ОДО «Гордееская МТС» и 641 100 рублей 28 копеек – МУП «Гордееская МТС» за период с 30.05.2003 года по 30.11.2006 года.

Претензиями от 24.11.2006 года и от 15.01.2007 года истец предлагал ответчику перезаключить договор лизинга или возвратить спорное имущество истцу (л.д. 17-21, том 1).

Поскольку ответчик на претензии не ответил и не перезаключил договор лизинга на спорный объект, имущество не вернул, истец, ссылаясь на статьи 11-12, 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5, том 1).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 12-18, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из положений данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд на основе представленных истцом доказательств должен исследовать и дать правовую оценку следующим обстоятельствам: во-первых, является ли истец обладателем права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества; во-вторых, возможна ли конкретизация данного имущества;       в-третьих, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика и не является ли ответчик его добросовестным приобретателем.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество – комбайн самоходный кормоуборочный КСК-100А с жаткой и подборщиком, 1999 года выпуска, номер двигателя 005577, заводской номер 001269, стоимостью 1 175 830 рублей – является объектом лизинга по договору долгосрочного финансового лизинга № 11-11-ДФЛ/9-72б (ДФЛ-3б-2) от 07.04.1999 года, заключенного АООТ «Росагроснаб» (Лизингодатель) и ОАО «Брянскагроснаб» (Сублизингодатель) (пункт 1.1 договора), и перечню объектов лизинга и их стоимости, являющемуся приложением № 1 к  договору (л.д. 61-66, том 1).

По акту приема-передачи объектов лизинга для МТС                             № 11-11/9-56-МТС от 20.08.1999 года Лизингодатель передал Сублизингодателю объекты договора лизинга, а именно комбайны самоходные кормоуборочные КСК-100А, в количестве 21 единиц, по цене 979 858 рублей 33 копейки (без НДС) за 1 единицу, общей стоимостью 24 692 429 рублей 92 копейки (с НДС), на срок 8 лет (л.д. 69, том 1).

Приложением к указанному акту приема-передачи объектов лизинга сторонами определен график уплаты лизинговых платежей до 30.08.2007 года (л.д. 70, том 1) .

Пунктом 8.5 договора № 11-11-ДФЛ/9-72б (ДФЛ – 3б-2) от 07.04.1999 года предусмотрено досрочное прекращение действия договора со стороны Сублизингодателя при условии перечисления на счет Лизингодателя всей суммы лизинговых платежей (суммы закрытия сделки), определенных договором.

Согласно пункту 8.6 договора при выплате суммы закрытия сделки к Сублизингодателю переходит право собственности на объект лизинга, что оформляется соответствующим актом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора истцом и перехода права собственности на предмет лизинга  к нему.

22.04.1999 года ОАО «Брянскагроснаб» (Сублизингодатель) в пределах предоставленных ему прав и ОДО «Гордеевская МТС» (Лизингополучатель) заключили договор долгосрочного финансового лизинга № 09-45, измененный дополнительным соглашением, по которому в соответствии с заявкой Лизингополучателя Сублизингодатель приобрел для Лизингополучателя для последующей передачи ему в лизинг объекты лизинга согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-15, том 1).

Истец по акту приема-передачи объектов лизинга от 30.08.1999 года   № 11-11/9-5б-МТС, подписанному сторонами, передал Лизингополучателю комбайн КСК-100А, стоимостью 1 175 830 рублей,  на срок 7 лет (л.д. 16, том 1).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность передачи предмета лизинга по договору сублизинга.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для требования к ответчику возврата предмета лизинга, в соответствии с  указанной статьей и договором № 09-45 от 22.04.1999 года, отсутствуют.

Из договора лизинга следует, что Лизингополучателем по договору является ОДО «Гордеевская МТС».

Доказательства перехода права собственности на спорный объект к ОДО «Гордеевская МТС» в связи с исполнением обязательств по договору лизинга № 09-45 в суд не представлены.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, МУП «Гордеевская МТС» не может быть признано обязанной стороной по договору № 09-45 от 22.04.1999 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2006 года по делу № А09-5010/06-26 ОДО «Гордеевская МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 1-2, том 2).

Определением арбитражного суда от 08.11.2006 года конкурсное производство в отношении ОДО «Гордеевская МТС» завершено, неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными (л.д. 8-9, том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2007 года внесена запись о прекращении деятельности           ОДО «Гордееская МТС» 29.11.2006 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Брянской области по делу                             № А09-5010/06-26 от 08.11.2006 года (л.д.72-80, том 1).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица.

С учетом изложенного, исходя из прекращения деятельности           ОДО «Гордеевская МТС» вследствие его ликвидации и недоказанности  правопреемства ответчика ОДО «Гордеевская МТС», суд сделал правильный вывод, что договор № 09-45 и обязательства перед истцом со стороны       ОДО «Гордеевская МТС» являются прекращенными.

В соответствии со списком основных средств по МУП «Гордеевская МТС» на 01.12.2007 года на балансе предприятия значится иной кормоуборочный комбайн КСК-100, 1999 года выпуска, первоначальной стоимостью 400 000 рублей, остаточной – 90 742 рубля (л.д. 98-99, том 1).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,