Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А62-3127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 февраля 2008 года

Дело № А62-3127/2007   

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                    - Игнашиной Г.Д.,  Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-63/2008) индивидуального предпринимателя  Афанасьевой Ирины Юрьевны, г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2008 года по делу № А62-3127/2007    (судья Индыкова Л.В.), принятое по иску Администрации г.Смоленска

к  индивидуальному предпринимателю  Афанасьевой Ирине Юрьевне, г.Смоленск

о взыскании 458 587 рублей 84 копеек и обязании освободить помещение

            при участии: 

от истца – не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика –  не явился,  извещен судом надлежащим образом

                                                      установил:

          Администрация г.Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Афанасьевой Ирине Юрьевне, г.Смоленск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №642/06 от 01.02.2006г.  в размере 458 587 рублей 84 копеек, в    том числе      327 911 рублей 84 копейки основного долга по арендной плате и 130 676 рублей  пени за просрочку внесения арендных платежей, а также об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, 19 (л.д.3-5).

         Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 года (судья Индыкова Л.В.)   исковые требования удовлетворены частично: с ИП Афанасьевой И.Ю. пользу Администрации г.Смоленска взыскано 331 497 руб. 08 коп., в том числе                327 911 руб. 84 коп. -  суммы основного долга по арендной плате и 3 585 руб. 24 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей. Кроме того,                                 ИП Афанасьева И.Ю. обязана освободить занимаемое  нежилое помещение, площадью 313,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, 19. В остальной части исковых требований отказано (л.д.45-47).

          Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды до момента его прекращения.  

            Не согласившись с судебным актом первой инстанции,                                        ИП                 Афанасьева И.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

          В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что  спорный договор нельзя считать расторгнутым, поскольку его действие было продлено  на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указывает, что задолженность по арендной плате образовалась у ответчика в связи с проведением капитального  ремонта арендуемого помещения. Полагает, что денежные средства, израсходованные на его проведение, зачтены в сумму арендной платы в размере 261 320 руб.

          Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

          Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчиком  заявлено   письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено  судом апелляционной инстанции  в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10 2007 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006г. между Администрацией г.Смоленска  (арендодатель) и  ИП Афанасьевой И.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №642/06  (л.д.11-13).

В соответствии с условиями  указанного договора  арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 313,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, 19 для использования под тренажерный зал на срок с 01.01.2006г. по 29.12.2006г.

Факт принятия и использования нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006г. (л.д.14) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязался ежемесячно предварительно уплачивать не позднее 5 числа текущего месяца арендную  плату за пользование помещением.

Ссылаясь на то, что  ИП Афанасьева И.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, истец дважды направлял в адрес арендатора  претензию с предложением добровольного исполнения обязательств (л.д.17, 20). При этом в претензии  от 12.09.2006г., полученной ответчиком 20.09.2006г., Администрация г.Смоленска предложила ответчику  досрочно расторгнуть договор аренды  и освободить занимаемое помещение (л.д.19-20)

Отказ арендатора в добровольном порядке исполнить  предусмотренные договором обязательства, послужил основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

   Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него   ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность расторжения договора по инициативе арендодателя.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.09.2006г. задолженность ИП Афанасьевой И.Ю. по уплате арендных платежей составила 204 258 руб. 24 коп. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие содержится и в пункте 5.2 спорного договора аренды.

При этом пунктом 5.5 указанной сделки предусмотрена возможность  внесудебного  порядка  расторжения  договора по предусмотренным им  основаниям путем письменного уведомления арендатора о расторжении договора в 30-дневный срок.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате,  Администрацией г.Смоленска в адрес  ИП Афанасьевой И.Ю. 12.09.2006г. была направлена претензия с требованием об уплате образовавшегося долга, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения в срок до 15.10.2006г (л.д.20).  Указанное уведомление получено ответчиком 20.09.2006г. (л.д.19).

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что  по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он  имел возможность исполнить  договорное обязательство в разумный срок.

Направление арендатору соответствующего письменного предупреждения о необходимости  уплаты арендных платежей в срок до 01.06.2006г. подтверждается имеющейся в материалах дела претензией  от 28.04.2006г. №1905/20, полученной ответчиком 07.05.2006г. (л.д.16-17).

   Таким образом, истец исполнил предусмотренные законом и спорным договором аренды порядок расторжения сделки.

   Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Факт нарушения обязательств, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается заявителем.

   При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.02.2006 N 642/06 следует считать расторгнутым.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением  обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, площадью 313,5 кв.м., расположенного  по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, 19.

Между тем, сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Возможность их взыскания  предусмотрена   положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  арендатор, несвоевременно возвративший  имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как разъяснил  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само  по себе  не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после  надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Следовательно, неуплаченная ИП Афанасьевой И.Ю. арендная плата по состоянию на 26.07.2007г. в размере 327 911 руб. 84 коп.  правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

 Между тем, судебная коллегия считает ошибочным решение арбитражного суда области в части взыскания с ответчика суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Как следует из  пункта 4.2 спорного договора аренды за невнесение арендатором платежей  в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0, 03% от просроченной суммы  за каждый день.

            В соответствии с уведомлением истца от 12.09.2006г., спорный договор считается расторгнутым с 15.10.2006г. (л.д.20).

Администрацией  г.Смоленска заявлены требования взыскания пени за период с 06.11.2006г. по 05.07.2007г., т.е. за пределами срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, применение к ответчику  ответственности  в виде взыскания  договорной неустойки не может быть признано обоснованным, ввиду чего решение суда первой  инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Довод апеллянта  о том, что спорный договор аренды не является прекращенным, а  продлен на неопределенный срок, проанализирован судебной коллегией и отклоняется как не основанный на нормах законодательства в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что  для признания договора возобновленным необходима  совокупность  двух условий:  фактическое пользование арендатором предметом аренды и  отсутствие возражений арендодателя против такого пользования.

При отсутствии одного из указанных условий, договор не может считаться продленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, арендодатель выразил однозначное намерение о прекращении арендных отношений