Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А62-3749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ввиду того, что составлены в одностороннем порядке.

Акты от 27.11.2006г, от 08.12.2006г. и от 26.12.2006г. о температурном режиме жилых домов и фиксации  повреждений на тепловых сетях (трубопроводах) также не являются доказательствами  неисполнения истцом  условий спорного договора, поскольку относятся исключительно к деятельности составивших их ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», МУП «Управляющая компания ЖКХ» и МУП «Жилищник» (т.1, л.д.91-93).

Проанализировав данные документы, судебная коллегия не нашла в них указаний на то, что перечисленные в них повреждения находятся в прямой зависимости от недобросовестных действий истца по поставке некачественной тепловой энергии.

Кроме того, доказательств того, что  указанные в актах жилые дома и поврежденные тепловые сети находятся  в границах эксплуатационной ответственности ООО «Ярцевский ХБК», в материалах дела отсутствуют.

Не подтверждают факта поставки некачественного тепла и протоколы  совещаний у заместителя Главы МО Ярцевский район от 29.11.2006г. и от 27.12.2006г. (т.1, л.д. 100-105).

Напротив, из указанных протоколов следует, что представители истца говорили об отсутствии каких-либо отклонений на подающем трубопроводе, отрицали наличие  магистральных повреждений  на тепловых сетях ООО «Ярцевский ХБК» и  утверждали, что при отпуске тепла истцом выдерживаются все необходимые параметры, предусмотренные условиями спорного договора. Кроме того, из указанных протоколов следует, что представители истца обращали внимание на имевшие место факты  слива воды в жилых домах без предупреждения об этом энергоснабжающей организации.

Из представленной суду второй инстанции выписки из оперативного журнала регистрации параметров теплоносителя за декабрь 2006г., не усматривается нарушений истцом температурного режима и давления подаваемого тепла, предусмотренного  пунктом 3.1.8 спорного договора.

Данный документ, в совокупности с вышеуказанными,   подтверждает недоказанность ответчиком вины ООО «Ярцевский ХБК» в поставке некачественной теплоэнергии.  

Ссылка апеллянта на акт готовности тепловых сетей к эксплуатации в отопительном сезоне 2006-2007г. от 20.09.2006г. не является бесспорным доказательством невозможности возникновения в последующем на указанных теплосетях каких-либо повреждений.

 Более того, в материалах дела имеется претензия истца, адресованная ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», из которой следует, что   письмом №873 от 20.12.2006г. сам ответчик признал тот факт, что на принадлежащих ему теплотрассах произошло 15 порывов теплосетей (т.1, л.д.32). В данной претензии также содержится ссылка и на специальный журнал, который круглосуточно и ежечасно ведется истцом, с отражением параметров давления подаваемого тепла. 

Что касается представленных ответчиком в апелляционную инстанцию письма первого заместителя главы администрации МО Ярцевское городское поселение от 04.02.2008 года № 01-10/143, протокола совещания от 15.01.2008  года, заявления жильцов дома № 15 по лице К.Маркса от 30.01.2008 года, заявления ЗАО «Трим» от 30.01.2008 года, акта от 29.01.2008 года, письма ответчика № 2777 от 26.12.2007 года, письма Ростехнадзора от 10.01.2008 года  № 06, то данные доказательства не влияют на существо рассматриваемого спора и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку противоречат требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, во-первых, не относятся к спорному периоду октябрь 2006 года – апрель 2007 года, а во-вторых, касаются обстоятельств, возникших уже после вынесения обжалуемого судебного акта первой инстанции.

При таких обстоятельствах, одних лишь указаний ответчика на отсутствие необходимого температурного режима в помещениях конечных потребителей по  вине ООО «Ярцевский ХБК» является недостаточным для вывода о правомерности отказа ООО  «Смоленскрегионтеплоэнерго» в оплате услуг истца.

В ходе апелляционной проверки решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что при вынесении судебного акта не принят во внимание отказ истца от  суммы задолженности, образовавшейся у ответчика   в размере 814 765 руб. 05 коп.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки взаиморасчетов, составленного сторонами по состоянию на 24.05.2007г., задолженность ответчика за поставленное тепло составила 8 451 315 руб. 55 коп.

При этом в отношении погашения  части указанной задолженности в размере 8 000 000 руб. сторонами был составлен график погашения (реструктуризации) в течение июня – сентября 2007г. (т.1, л.д.34-35).

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от уплаты в его пользу оставшейся части долга в размере  814 765 руб. 05 коп., материалы дела не содержат. Сам факт частичной реструктуризации долга не свидетельствует об отказе  кредитором от  другой его части.

В силу норм статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание  не является акцептом   контрагента по  сделке на предложение другой ее стороны.

   Кроме того, в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, установленным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Одним из таких оснований является предусмотренное статьей 415  Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга.

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом указанной односторонней сделки на сумму  814 765 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, довод апеллянта о  необходимости исключения из суммы задолженности ООО  «Смоленскрегионтеплоэнерго»  814 765 руб. 05 коп. не основан на нормах действующего законодательства.

          Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик  не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО  «Смоленскрегионтеплоэнерго»   ответственности, определенной гражданским законодательством.

            В силу статьи 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенному сторонами договору энергоснабжения в соответствии с пунктом 4 статьи 454 указанного Кодекса применяются общие положения о купле-продаже.

            Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

   Утверждение апеллянта об ошибочном определении истцом периода начисления процентов не может быть признано судебной коллегией правомерным в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 4.2.1 спорного договора  оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Количество используемой тепловой энергии подтверждается двусторонним актом, который  предъявляется тепловой компании одновременно со счетом-фактурой до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

   Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Из буквального толкования указанного условия договора не следует, что оплата ответчиком стоимости полученного тепла поставлена в зависимость от получения им от истца счета-фактуры.

   Определяющим моментом такой оплаты является  количество полученной  тепловой энергии. Последнее содержится в подписанных сторонами ежемесячных актах, отражающих показания приборов учета отпущенного тепла (т.1, л.д.38-44).

   При этом пунктом 1.2 спорного договора определено, что при  выполнении условий  сделки, стороны, в том числе,  руководствуются и решениями Региональной энергетической комиссии.

   Имеющимися в материалах дела актами указанного органа от 15.12.2005г. №206 и от 14.12.2006г. №131 установлены  размеры тарифов  на тепловую энергию  в 2006 и в 2007гг. (т.1, л.д.36-37).

   Таким образом, ответчик, располагая сведениями о количестве полученного тепла и установленных на него тарифах, имел возможность самостоятельного определения подлежащей оплате суммы долга.

   Следовательно, основываясь на факте неисполнения по истечении установленного договором срока обязательства оплаты, истец правомерно определил период просрочки, начиная с 11 числа  месяца следующего после месяца поставки тепла.

   Ссылка апеллянта на изменение сторонами сроков оплаты задолженности    в размере 8 000 000 рублей, не влияет на правомерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду их уменьшения судом первой инстанции в десять раз.

 Не влияет на правильность принятого судебного  акта и указание ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о произведенной им, после подачи апелляционной жалобы, оплате  задолженности в сумме 1 591 000 руб.  Во-первых, действующее законодательство не устанавливает запрета на добровольное исполнение судебного акта, в том числе и до его вступления в законную силу, а во-вторых,   приведенный ответчиком довод может иметь правовое значение лишь  на стадии принудительного исполнения решения суда в порядке, определенном Федеральном законом «Об исполнительном производстве». 

  Довод заявителя о неправильном определении судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон, является несостоятельным по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из системного анализа  указанной процессуальной нормы следует, что распределение судебных расходов производится в зависимости от обоснованности заявленных истцом требований.

   По материалам дела видно, что заявленные ООО «Ярцевский ХБК» требования не признаны судом необоснованными. Напротив, указанные требования оценены им как основанные на имеющихся в деле доказательствах.

   При этом, определяя размер ответственности ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»    в части взыскания процентов, суд первой инстанции  по своей собственной инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую ему право уменьшения неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку право определения  соразмерности заявленных  процентов и возможность их  уменьшения, является прерогативой судебных органов, оно  не влияет на размер госпошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы предъявленных имущественных  требований.

В ходе проверки решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о признании подготовки дела к судебному разбирательству законченной в отсутствие ответчика.

В силу пункта 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о  готовности дела к судебному разбирательству.

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что выяснение мнения сторон о возможности признания подготовки дела к судебному разбирательству законченной, производится судом  в случае присутствия их представителей в предварительном судебном заседании.

При этом факт отсутствия таких представителей не влияет на возможность признания  дела подготовленным и вынесения  определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Более того, в силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд  определяет  подготовленность дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания 16.10.2007г., что подтверждается  его письменным ходатайством от 16.10.2007г., поступившим в Арбитражный суд Смоленской области (т.1, л.д.62).

В связи с этим, проведение предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика не противоречит нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Императивного требования отложения предварительного судебного заседания при неявке на него ответчика и запрета на вынесение  судом  определения о назначении дела к судебному разбирательству, нормы процессуального законодательства не содержат.

Кроме того, ответчик, участвуя в последующих судебных разбирательствах, не был лишен возможности предоставления им доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального и процессуального законодательства.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.