Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А68-1133/08-60/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уведомления в адрес Общества Департаментом не направлялось.

Следовательно,  решение о приостановлении действия лицензии от 19.11.2007 № 147, в котором установлен срок  для устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии до 30.11.2007, не было вручено  Обществу.

Как пояснил в судебном заседании  представитель  Общества,   до получения решения о направлении   в суд заявления  об аннулировании лицензии и искового заявлении об аннулировании лицензии, ООО «Базис» не знало о  том, что действие его лицензии приостановлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства доведения решения о приостановлении действия лицензии от 19.11.2007 № 147  до ООО «Базис»  в письменной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

 Также  суд апелляционной  инстанции считает необходимым  отметить следующее.

Из позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При этом положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Вместе с тем,  при принятии судебного акта в отношении Общества об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление  действия лицензии, суд не принял во внимание вышеуказанные положения.

При таких обстоятельствах  принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В связи с принятием настоящего постановления судебные расходы по апелляционной  жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная ООО «Базис» при подаче апелляционной  жалобы государственная пошлина относится на Департамент предпринимательства   и     потребительского     рынка  Тульской области в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2008 года  по делу №А68-1133/08-60/08 отменить.

В удовлетворении требований Департамента предпринимательства и потребительского рынка Тульской области об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Базис», отказать.

Взыскать с Департамента предпринимательства и потребительского рынка Тульской области  ( 300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (г.Тула, ул. Прокудина, д. 8) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                            В.Н. Стаханова

Судьи

   Н.А. Полынкина

                                             Г.Д. Игнашина