Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А68-1133/08-60/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                   Дело №А68-1133/08-60/08

30 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            30 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                    Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,                                        

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2016/2008) ООО «Базис»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 18.04.2008 по делу №А68-1133/08-60/08 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению Департамента предпринимательства и потребительского рынка Тульской области

к ООО «Базис»

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Департамента предпринимательства и потребительского рынка Тульской области – Дронова Е.А., главный специалист отдела, дов. от 28.02.2008 №33-01-10/241,

от ответчика: ООО «Базис» – Косарева  В.А., дов. от 28.03.2008 б/н,

установил:

Департамент предпринимательства и потребительского рынка Тульской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Департаментом   обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», Общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 заявленные требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом 20.07.2007 Обществу выдана лицензия серии А N 454958, регистрационный номер 3833/00592,  на осуществление деятельности по   розничной продаже алкогольной продукции,  со сроком действия с 20.07.2007 по 20.07.2008 (л.д. 9).

В связи с тем, что Общество, в нарушение ст. 5 Закона Тульской области №727-ЗТО от 24.07.2006 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» (далее -  Закон  Тульской области №727-ЗТО) и постановления администрации Тульской области  от 13.07.2006 № 340 «О введении декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области»  не представило  в установленные сроки декларацию о розничной  продаже алкогольной продукции за третий квартал 2007 года, решением Департамента от 19.11.2007 №147 действие лицензии было  приостановлено со  сроком устранения выявленных нарушений  до 30.11.2007. При этом в решении   указано, что неустранение Обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление  действия лицензии, может повлечь  ее аннулирование (л.д. 8).

Указанное решение  направлено  в адрес ООО «Базис» 21.11.2008 (л.д.26-28).

Поскольку   Общество в установленный срок не представило декларацию о розничной  продаже алкогольной продукции за третий квартал 2007года, Департаментом 04.03.2008 принято решение №9 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (л.д.4-5).

Удовлетворяя заявление Департамента  по настоящему делу, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела факта невыполнения Обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии. Ссылку Общества на  то обстоятельство, что нормы Закона Тульской области  № 727-ЗТО  противоречат  Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции",  суд признал несостоятельной на том основании, что  порядок  лицензирования, который  устанавливается  Законом субъекта  Российской Федерации,  включает в себя, в частности ,  и основания, по которым может быть приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с принятым по делу судебным актом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ  деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В п. 10 ст. 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Согласно абзацам 8, 16 пункта 3 статьи 20 Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является:

- невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

- неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Таким образом, одним из условий возникновения основания для аннулирования лицензии является принятие решения о приостановлении действия лицензии.

Частью 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, согласно  решению  Департамента от 19.11.2007 № 147 действие лицензии  регистрационный номер 3833/00592 от  20.07.2007 приостановлено на основании Закона № 171-ФЗ, Закона Тульской области  от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» и  постановлениями  администрации Тульской области  от 13.07.2006 № 340 «О введении декларирования розничной продажи алкогольной продукции  на территории Тульской области», от 09.10.2006 № 500 «О мерах по осуществлению государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции   на территории Тульской области»   за непредставление в уполномоченный орган в установленные сроки декларации о розничной продаже алкогольной продукции за третий квартал 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в частности, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции;

Согласно пункту 1 постановления администрации Тульской  области от 09.10.2006 № 500 « О мерах по осуществлению государственного регулирования  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тульской области» функции   государственного  контроля за соблюдением  организациями  законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возложены на Департамент  предпринимательства и потребительского рынка Тульской  области.

Согласно частям 2 и 5 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Из содержания ст. 11 Закона Тульской области  от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» следует, что основанием для приостановления действия лицензии является факт непредставления в уполномоченный орган в установленный срок декларации о розничной продаже алкогольной продукции.

Между тем в пункте 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ  такое основание для приостановления действия лицензии отсутствует.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, субъект Российской Федерации, наделенный полномочиями по установлению порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, введению декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установлению порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции,  не наделен полномочиями по установлению дополнительных оснований для  приостановления  действия лицензии.

Таким образом,     с  учетом изложенного и  руководствуясь п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ,  суд апелляционной инстанции  полагает,  что у  Департамента, по указанным обстоятельствам,  не  имелось  правовых оснований для принятия решения  о приостановлении действия лицензии Общества.

Ссылка Департамента на абз. 10 ст.20 Закона №171-ФЗ судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Согласно указанной норме действие лицензии может быть приостановлено в случае непредставления в установленный срок организацией в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Департамент не является федеральным органам исполнительной власти, так как согласно п. 1 Положения о Департаменте предпринимательского и потребительского рынка Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 31.05.2006 N 263, он является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, указанное  положение не может быть применено в данном случае.

Статьей 20 Закона №171-ФЗ определено, что действие лицензии может быть приостановлено за непредставление сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как согласно приложению 1 к постановлению администрации Тульской области от 13.07.2006 №340 «О введении декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области» декларация представляется в целях ведения  учета розничного оборота алкогольной продукции на территории области.

Исходя из анализа указанных норм следует, что декларация о розничной продаже алкогольной продукции (документ, содержащий сведения об объемах розничной продажи алкогольной продукции) и сведения об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции не являются тождественными понятиями.

Кроме того, судом  первой инстанции не принята во внимание ссылка Общества на то обстоятельство, что  решение о приостановлении  действия лицензии не доведено  до него лицензирующим органом, поскольку решение  о приостановлении действия лицензии  было направлено Департаментом   в адрес ООО «Базис»   в установленный срок, что подтверждается  копиями  конверта  и уведомлением, имеющимися в материалах дела, возвращенными  отделением связи  с пометкой «уточните адрес». При этом суд  первой инстанции сделал вывод о том, что     неполучение  Обществом  решения о приостановлении  действия лицензии  находится вне контроля  административного органа, так как, указывая  определенный адрес, ООО « Базис»   должно было обеспечить получение корреспонденции, приходящей ему по этому адресу. Кроме того, приостановление  действия лицензии на розничную  продажу алкогольной  продукции не освобождает  организацию от представления указанной декларации.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом суда  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона  N 171-ФЗ  решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Департамента  о приостановлении действия лицензии направлено Обществу 21.11.2007   заказным письмом с уведомлением  N 5876 по  юридическому адресу:  г.Тула, ул. Прокудина, д.8 ( л.д. 24).

При этом почтовая корреспонденция возвращена Департаменту  с отметкой  «уточните адрес», на уведомлении отсутствуют почтовые отметки о вручении корреспонденции адресату  (л.д. 26-27).

Повторного