Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А09-3238/07-5 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

   Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

          Обосновывая свои исковые требования, истцы сослались на наличие у них договора купли-продажи №5 от 23.03.1999г. с приложениями №№1, 2 и акт (накладную) №45 от 24.05.1999г. приемки-передачи основных средств (т.1,л.д. 5-7, т.2 л.д. 128, 131).

          Проанализировав указанные документы на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, первая инстанция по праву пришла к выводу о подтверждении ими факта заключения контрагентами (ЗАО «Бетон» и истцами) спорной сделки.

           Согласно статье 549 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение   по    всем    сущест­венным    условиям    договора.   Существенными

являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Существенным условиям договора продажи недвижимости посвящена статья  554 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным.

По смыслу указанной материальной нормы в договоре продажи недвижимости должны определяться данные именно об объектах недвижимого имущества, а правовым последствием их отсутствия является  незаключенность договора.

   Проанализировав условия спорной сделки в совокупности с актом (накладной) на передачу склада, мастерских, гаража по договору купли-продажи №5 от 23.03.1999г. (основание перемещения) №45 от 24.05.1999г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характеристики объектов  указаны достаточно определенно: размеры здания 54x12x7,5 м, стены из силикатного кирпича, одноэтажное, над помещением мастерских - помещения бытовые размером  6x12x2,8 м, адрес объектов – п.Белые Берега, 1а (т.2 л.д. 130, 131).

   При таких обстоятельствах указание апеллянта на незаключенность спорной сделки не может быть оценено как обоснованное и соответствующее законодательству.

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права ЗАО «Бетон» на спорное имущество.

   Напротив, из них следует, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области №1963/11, 2859/11 установлен факт реорганизации ЗАО «Брянскоблгражданстрой» путем выделения из него ЗАО «Бетон». Этим же судебным актом признаны недействительными действия ЗАО «Бетон», как должника АО «Брянскоблгражданстрой»  по передаче последнему  имущества стоимостью 190 945 000руб. по расходно-приходной накладной №184 от 25.12.1996г., и АО «Брянскоблгражданстрой» обязано возвратить в конкурсную массу склад, мастерские с боксом, гараж (т.2 л.д. 52-57).

            Из имеющихся в материалах дела показаний свидетелей Анисина Алексея Павловича и Колякиной Ларисы Леонидовны, занимавших в спорный период времени должности конкурсного управляющего и главного бухгалтера соответственно, следует, что склад, гараж и мастерские  учитывались по данным  бухгалтерского учета в качестве отдельных объектов, а фактически представляли собой отдельно стоящее здание с общим фундаментом. В период конкурсного производства это имущество по решению арбитражного суда было возвращено в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки между ЗАО «Брянскоблгражданстрой» и ЗАО «Бетон». В 1999 году спорные объекты  были проданы  индивидуальным предпринимателям Устюжанину О.В., Чегодаеву В.В. и Боглаеву A.M. (т.2 л.д. 135-139).

         При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией не принимается указание апеллянта на отсутствие у ЗАО «Бетон» правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества и недействительность, вследствие этого, сделки купли-продажи №5 от 23.03.1999г.

         То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности ЗАО «Бетон» не было зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе  не означает отсутствия такого права у продавца.

            В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

            Апелляционной инстанцией не принимается также довод апеллянта о том, что истцы знали о невозможности  осуществления государственной регистрации права собственности за ЗАО «Бетон» как основания для последующей регистрации перехода  права собственности к индивидуальным предпринимателям Устюжанину О.В., Чегодаеву В.В. и Боглаеву A.M. (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

            Во-первых, данное утверждение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено предусмотренными процессуальным законодательством способами доказывания.

            Во-вторых, законодательством не регламентирован срок, в течение которого  контрагенты по сделке купли-продажи недвижимости обязаны обратиться в  орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за государственной регистрацией перехода права собственности.

   Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит условий для изменения или отмены принятого судебного акта.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя –  ЗАО «Брянскоблгражданстрой». 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2008 года по делу №А09-3238/07-5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО «Брянскоблгражданстрой», г.Брянск , – без  удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

 М.В. Никулова

  Судьи

 Н.Ю. Байрамова

 Е.В. Рыжова