Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А09-3238/07-5 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июля 2008 года

Дело № А09-3238/07-5 

              Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2615/2008) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Брянскоблгражданстрой» Широкова Н.В., г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2008 года по делу № А09-3238/07-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Устюжанина Олега Витальевича, г. Брянск, индивидуального предпринимателя  Чегодаева Виктора Викторовича, г. Брянск, индивидуального предпринимателя Боглаева Александра Михайловича, г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, к Комитету по управлению собственностью г.Брянска, г.Брянск, третьи лица: Главное управление развития территории г.Брянска, г.Брянск, закрытое акционерное общество «Брянскоблгражданстрой», г.Брянск, Управление имущественных отношений по Брянской области, г.Брянск, о признании права собственности,

            при участии в судебном заседании:

от истцов  – не явились, извещены судом надлежащим образом,

от ответчиков -  не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены судом надлежащим образом, 

установил:

индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица,  Устюжанин Олег Витальевич, г.Брянск,  Чегодаев Виктор Викторович, г.Брянск,  и Боглаев Александр Михайлович, г.Брянск,  обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, к Комитету по управлению собственностью г.Брянска о признании  права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за  каждым) на здание мастерских, гаража, склада, ограждения территории и бетонной площадки, расположенных  по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Белобережская, д.1 «А» (т.1, л.д.2).

Определениями суда первой инстанции от 19.06.2007г., от 24.08.2007г. и от 26.11.2007г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление развития территории г. Брянска, закрытое акционерное           общество     «Брянскоблгражданстрой»        (далее – ЗАО «Брянскоблгражданстрой»), г.Брянск, и  Управление имущественных отношений по Брянской области (т.1 л.д. 34, 95; т.2, л.д. 12, 13).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования признания права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на двухэтажное здание мастерских, гаража, склада общей площадью застройки 1055,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Белобережская, д.1 «А» (т.1 л.д. 60-61).

            Решением Арбитражного суда Брянской  области от 30.05.2008 года (судья Матвееева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.41-45).

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после заключения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости была осуществлена их реконструкция, в результате чего были созданы новые объекты права. Одновременно арбитражный суд области указал  на отсутствие у истцов надлежащего правового основания и письменных доказательств, подтверждающих права на  видоизмененные объекты.

          Не согласившись с такой позицией первой инстанции в части вывода суда о заключении между истцами и ЗАО «Бетон» сделки купли-продажи  здания мастерских, гаража, склада размером 54х12х7,5м  и помещения над мастерскими размером 6х12х2,8 м, конкурсный  управляющий  «Брянскоблгражданстрой» Широков Н.В. обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права, просит  изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод о заключенности договора купли-продажи №5 от 23.03.1999г.

           В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что договор купли-продажи №5 от 23.03.1999г., на который ссылаются истцы как на основание своих требований, является недействительной сделкой в силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности предыдущего владельца отчужденного  имущества – ЗАО «Бетон».  Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить, какое именно недвижимое  имущество было передано  ЗАО «Бетон» в результате реорганизации ЗАО «Брянскоблгражданстрой». Отмечает отсутствие в спорном договоре идентификационных признаков  (характеристик) объектов недвижимости, что, по мнению заявителя, является основанием и для вывода о незаключенности сделки.   Утверждает, что представленный истцами технический паспорт содержит описание  незавершенного строительством объекта – гаража, который никогда не отчуждался ЗАО «Брянскоблгражданстрой», в том числе и в пользу ЗАО «Бетон». Ссылается на отсутствие акта  государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ЗАО «Бетон» как за первоначальным продавцом и истцами после совершения спорной сделки, в связи с чем оценивает действия  истцов как злоупотребление правом.

            Истец – ИП Чегодаев В.В.  в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просил суд отказать в удовлетворении  требований заявителя.

Стороны и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик -  Брянская городская администрация заявила письменное ходатайство   о   рассмотрении   жалобы   в   отсутствие  представителя,   которое

удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Истец – Боглаев А.М. направил суду телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

          Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ИП Боглаев А.М. был  заблаговременно извещен о дате проведения судебного разбирательства, а именно  – 22.07.2008г.

Доказательств уважительности  причин, по которым невозможно обеспечить явку представителя, ИП Боглаевым А.М. не представлено.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцами, ответчиками и третьими лицами  – Главным управлением развития территории и Управлением имущественных отношений по Брянской области  - не было заявлено возражении относительно проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2008 года  проверены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.1995г. на базе структурного подразделения комбината подсобных предприятий, выделенного из состава правопредшественника ЗАО «Брянскоблгражданстрой» - АОЗТ «Брянскоблгражданстрой»,  в соответствии с протоколами   общего собрания учредителей ЗАО «Бетон» и общего собрания АОЗТ «Брянскоблгражданстрой» было создано ЗАО «Бетон» (т.1 л.д. 84-89).

Устав общества был зарегистрирован администрацией г. Брянска 04.07.1995г. (т.1 л.д. 78-79).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.97г. по делу №А09-310/97-11 ЗАО «Бетон» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.

 23.03.1999г. между ЗАО «Бетон» в лице конкурсного управляющего (продавец) и предпринимателями Устюжаниным О.В., Чегодаевым В.В., Боглаевым A.M. (покупатели) был подписан договор купли-продажи №5 (т.1 л.д. 5-7).

По условиям  указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателей имущество и относящиеся к нему документы, а покупатели  - принять и оплатить имущество.

Перечень отчуждаемых объектов определялся сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора  (т.1, л.д.7).

Согласно  указанному приложению покупателям передавалось следующее имущество: здания мастерских, гаража, склада (в том числе кабель питающий силовой), ограждение территории, бетонная площадка, кран-балка. Общая стоимость отчуждаемого имущества составила 62 750 руб.

 В соответствии с реестрами поступления выручки в кассу ЗАО «Бетон» в счет оплаты реализованного имущества за 1997-1999г.г. ИП Боглаевым A.M. была уплачена стоимость спорных объектов (т.1 л.д. 140-149, т.2 л.д. 1, 2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2002г. по делу №А09-310/98-11 было завершено конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Бетон» (т.1 л.д. 77) и 05.02.2002г. администрацией г.Брянска было зарегистрировано прекращение деятельности указанного юридического лица   (т. 1 л.д. 76).

Ссылаясь на данные обстоятельства как на условия, препятствующие истцам осуществить  государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области указал, что, поскольку  после заключения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости была осуществлена их реконструкция, последние стали вновь созданным имуществом и для признания права собственности на них необходимы иное правовое основание и соответствующие доказательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

   Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

          К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

          Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

  К числу первичных относится предусмотренный пунктом