Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А68-23/08-3/Б. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июля 2008 года

 Дело № А68-23/08-3/Б

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Байрамовой Н.Ю.,  Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа - ФНС России в лице МРИ ФНС России №7 по Тульской области, г.Венев Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008г. по делу №А68-23/08-3/Б (судьи Филина И.Л., Антропова Н.В., Катухов В.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РТК», п.Метростроевский Веневского района Тульской области, к государственному унитарному предприятию  г.Москвы «Веневское карьероуправление», п.Метростроевский Веневского района Тульской области, о признании несостоятельным (банкротом),

            при участии в заседании:

от должника: Дорофеева М.В., директора;

                       Ребгун Е.З., представителя, доверенность от 21.07.2008г.;

от  административного управляющего:  Мирного В.Н., определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008г. по делу №А68-23/08-3/Б;

от конкурсных кредиторов:  от ООО «РТК» - Кочережникова О.В., представителя, дов.от 28.07.2008г.; от МИ ФНС России №7 по Тульской области – Ерюковой С.В., специалиста, дов.от 19.10.2007г.;

от собственника имущества  должника: Скоробогатько А.В., представителя, дов.№Д-08/4821 от 14.05.2008г.;

от иных лиц: от ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций» - Догониной С.А., представителя, дов.№060.07-ФМ от 24.07.2008г.; Трусовой Р.А., представителя, дов. №061.07-ФМ от 24.07.2008г.,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК», п.Метростроевский Веневского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия г.Москвы «Веневское карьероуправление» (далее – ГУП г.Москвы «Веневское карьероуправление»), п.Метростроевский Веневского района Тульской области, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в размере 17 711 832 руб. 20 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Мирный Владимир Николаевич (т.1, л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008г.  удовлетворено ходатайство  третьего лица – открытого акционерного общества «Фонд межотраслевых инвестиций» (далее – ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций»), г.Москва, о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления  сроком на один год и установлен график погашения задолженности. Административным управляющим назначен Мирный Владимир Николаевич (т.2, л.д.109-112).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Федеральная налоговая служба  в лице МРИ ФНС России №7 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, материалам дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести постановление о введении в отношении ГУП г.Москвы «Веневское карьероуправление» процедуры конкурсного производства (т.5, л.д.3-4).

            По мнению уполномоченного органа,  принятие решения о введении финансового оздоровления отнесено к компетенции  первого собрания кредиторов, которое должно  определить  срок финансового оздоровления, план и график погашения задолженности.  Утверждает, что собранию кредиторов не представлялся план финансового оздоровления, без чего невозможно решение вопроса о восстановлении платежеспособности должника.   Полагает, что введение финансового оздоровления вопреки воле конкурсных кредиторов нарушает  их права и законные интересы.

            Административный управляющий, конкурсный кредитор – ООО «РТК», должник и третье лицо – ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

            В своих пояснениях по существу спора   административный управляющий и  конкурсный кредитор – ООО «РТК» поддержали позицию апеллянта, полагая оспариваемый судебный акт подлежащим отмене. Утверждают, что   ГУП г.Москвы «Веневское карьероуправление» находится в глубоком кризисе и восстановить его платежеспособность невозможно.  Ссылаются на износ оборудования и техники предприятия, увольнение значительного числа работников,  отсутствие запасов полезных ископаемых в пределах выделенного  земельного отвода.  Обращают внимание на то,  что первый платеж по утвержденному  судом графику погашения  не был произведен в установленный срок.

         Должник  и третье лицо – ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций»  в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражали против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.  Считают, что введение финансового управления позволит должнику выйти из кризиса и восстановить его платежеспособность.  Оценивают действия  по обжалованию судебного акта как  злоупотребление правом и намерение прекратить деятельность должника  без получения конкурсными кредиторами причитающихся им денежных средств.

            В судебном  заседании второй инстанции представители лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и административный управляющий поддержали свои позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Представитель конкурсного управляющего возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и административного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

   Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ГУП г.Москвы «Веневское карьероуправление»,  состоявшееся 23.05.2008г., единогласно приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.3, л.д.6-11).

   Однако нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют  предусмотренных в законе случаях принять решение о введении реабилитационных процедур и в том случае, если это не отвечает воле большинства кредиторов.

   Так, законодатель в пункте 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрел, что финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом даже, если первое собрание кредиторов примет решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

   Возможность принятия судом в этом случае определения о введении финансового оздоровления обусловлена наличием ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьего лица (третьих лиц) о переходе к процедуре финансового оздоровления и предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

   Как следует из материалов дела, третье лицо – ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций»  обратилось в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ГУП г.Москвы «Веневское карьероуправление» финансового оздоровления (т.2, л.д.8-9), предоставив банковскую гарантию ОАО «Банк Москвы» от 06.06.2008 №27-117/16/176-08-ГА в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (т.2, л.д.11-13).

   Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление указанными в нем лицами соответствующего ходатайства само по себе не влечет автоматическую обязанность арбитражного суда ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, вопрос о наличии оснований для введения которой суд решает самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела.

   Рассмотрев представленные временным управляющим отчет о результатах процедуры наблюдения и анализ финансового состояния ГУП г.Москвы «Веневское карьероуправление», оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда области о введении в отношении должника финансового оздоровления.

   Как следует из отчета финансового состояния должника, представленного суду временным управляющим,  структура баланса ГУП г.Москвы «Веневское карьероуправление» является неудовлетворительной, очевидна невозможность при введении арбитражных процедур финансового оздоровления или внешнего управления  вывести предприятие в предусмотренный законом срок  на уровень рентабельного или активно позиционирующего на рынке хозяйствующего субъекта, восстановить платежеспособность должника невозможно (т.3, л.д.21-24; т.4, л.д.57).

   Между тем по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовое оздоровление по своей сути является реабилитационной и под ним понимается такая процедура банкротства, применяемая к должнику, которая преследует цели восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

   Следовательно, для введения данной процедуры недостаточно ожидаемого удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченного банковской гарантией. Необходимо еще и наличие реальной возможности самостоятельного восстановления платежеспособности должника по окончании процедуры банкротства, иначе цель финансового оздоровления не будет достигнута.

   В то же время доказательства, подтверждающие наличие такой реальной возможности самостоятельного восстановления должником платежеспособности, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанная вероятность восстановления платежеспособности опровергается отчетом временного управляющего о  финансовом состоянии должника (т.3-4) и подтверждена представителем должника в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного ни должником, ни  третьим лицом, ни собственником имущества должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Напротив, на основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника судебная коллегия  пришла к выводу о том, что структура баланса должника является неудовлетворительной, отмечается общее снижение активов как внеоборотных, так оборотных, что свидетельствует о нестабильной работе предприятия и снижении его производственного потенциала; значительно сократились запасы (почти на 90%) и готовой продукции для перепродажи ( на 100%); собственные оборотные средства отсутствуют;  наблюдается снижение ликвидных активов и почти 100% из них представлены краткосрочной дебиторской задолженностью; у должника отсутствуют собственные средства; основная производственная деятельность является убыточной, прибыль имеет случайный источник;  размер кредиторской задолженности значительно превышает размер дебиторской задолженности, доля просроченной кредиторской задолженности составляет 145, 81 %; коэффициенты абсолютной  и текущей ликвидности ниже нормы. В настоящее время должник самостоятельно неспособен погасить как текущие обязательства, так и отсутствует вероятность исполнения им обязательств в ближайшее время. Должник неплатежеспособен, полностью зависим от внешгних кредиторов.

   Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

   При введении финансового оздоровления по инициативе суда обязательно предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в объеме, превышающем эти обязательства не менее чем на 20%.

   В случае наличия противоречащих друг другу ходатайства и решения первого собрания кредиторов в качестве обеспечения исполнения обязательств должника предоставляется банковская гарантия (п. 3 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

   В данном случае, хотя сумма, на которую выдана банковская гарантия (22 500 000 руб.), и превышает размер включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения первого собрания обязательств должника (18 339 862 руб. 60 коп.), она не  свидетельствует о ее достаточности  для покрытия  реальной кредиторской задолженности ГУП г.Москвы «Веневское карьероуправление».

   Изложенное означает, что введение финансового оздоровления  не только увеличит кредиторскую задолженность на сумму 18 339 862 руб. 60 коп. в связи с предоставлением ему третьим лицом денежных средств, но и повлечет дополнительные  расходы на проведение процедуры банкротства.

   Обращает внимание также и то обстоятельство, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии