Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А62-5337/2007. Изменить решение

справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 50 014 руб. 16 коп. рассчитана из ставки  108% годовых (0,3% процентов за каждый день просрочки). В то же  время период просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты составил  7 месяцев, ставка рефинансирования Банка России на момент обращения с настоящим иском  действовала в размере 10% годовых (телеграмма  Банка России  от 18.06.2007г. №1839-У),   а на момент вынесения решения суда  - 10,25% годовых (Указание Банка России  от 01.02.2008г. №1975-У).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, апелляционный  суд оценивает взысканные пени как несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих соразмерный характер  суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия уменьшает размер пени до суммы 5 000 руб.

Довод апеллянта  о невозможности использования им спорного помещения в связи с  отсутствием в нем электроэнергии и  коммунальных систем не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, во-первых,  не является предметом настоящего спора, а во-вторых, не основан на предусмотренных законом способах доказывания. Более того, подписывая акт приема-передачи  арендованного имущества, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно его состояния  (л.д.15).

Ссылка ответчика на освобождение им спорного помещения 31.08.2007г. не может  являться основанием для  его освобождения от уплаты арендной платы.

Во-первых, как следует из письма ИП Алексеева А.В. №030 от 31.08.2007г., направленного в адрес истца, ответчиком было принято решение освободить  арендуемое помещение 31.08.2007г., т.е. ранее срока, указанного в письме администрации   г.Смоленска от 14.06.2007г. – 01.10.2007г. (л.д.15).

Истец же отрицает факт получения им ключей от спорного объекта. Представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также подтвердила, что ключи от помещения никому переданы не были.

При таких обстоятельствах  досрочное освобождение помещения  ответчиком требовало согласования с истцом. Доказательств, подтверждающих наличие такого согласования, ИП Алексеевым А.В.   не представлено, ввиду чего подписанный только им одним акт сдачи-приемки нежилого помещения от 31.08.2007г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим освобождение им спорного помещения.

Во-вторых, стороны в пункте 2.2.2 договора от 01.09.2006 года закрепили обязанность арендатора по сдаче помещения по акту балансодержателю, а не арендодателю. Доказательства, свидетельствующие о направлении соответствующего требования балансодержателю и подписания им акта о сдаче помещения, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что никаких писем балансодержателю не направлялось, для подписания акта сдачи помещения он не приглашался и акт соответственно не подписывал.

          С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2008г. подлежит изменению в части  взыскания суммы задолженности и  неустойки.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Определением суда первой инстанции от 24.12.2007г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

 С учетом изложенного, государственная пошлина по иску относится на ответчика   в сумме 7 302 рубля 34 копейки, по апелляционной жалобе в сумме  993 рубля 65 копеек.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 6 рублей 35 копеек.

            На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 февраля 2008 года по  делу №А62-5337/07 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Алексеева Александра Валентиновича (30.07.1967 года рождения, уроженца г.Смоленска, зарегистрированного по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.24, кв.14, ИНН 673100290966) в пользу администрации г.Смоленска 152 289 руб. 28 коп., в том числе 147 289 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды и 5000 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Алексеева Александра Валентиновича (30.07.1967 года рождения, уроженца г.Смоленска, зарегистрированного по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.24, кв.14, ИНН 673100290966) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 302 руб. 34 коп.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Алексеева Александра Валентиновича (30.07.1967 года рождения, уроженца г.Смоленска, проживает по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.24, кв.14, ИНН 673100290966, зарегистрирован ИМНС по Промышленному району г.Смоленска 27.12.2004г.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 6 руб. 35 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю.Байрамова

Е.В. Рыжова