Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А62-5337/2007. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июля 2008 года

Дело № А62-5337/2007  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Байрамовой Н.Ю.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеева Александра Валентиновича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2008 года по делу № А62-5337/2007 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску администрации города Смоленска, г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Валентиновичу, г. Смоленск, о взыскании 218 384 руб. 40 коп.

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Алексеевой А.Г., представителя, доверенность б/н от 27.06.2008г.

                                                        установил:

администрация г.Смоленска  обратилась в Арбитражный суд Смоленской об­ласти с иском к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Алексееву Александру Валентиновичу, г.Смоленск, о взыскании 218 384 руб. 40 коп., в том числе                168 330 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по  договору аренды №2477/06 от 01.09.2006г. за период с мая по декабрь 2007г. и  50 054 руб. 16 коп.  пени за просрочку внесения арендных платежей за период  с мая по сентябрь 2007г. и обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, площадью 786 кв.м (л.д.4-6).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2008 года (судья Сестринский А.М.)  исковые требования удовлетворены полностью (л.д.55-57).

         Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды до момента его прекращения,  отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного помещения истцу и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленный иск.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ИП Алексеев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на  невозможность использования ответчиком спорного помещения, ввиду отсутствия в нем  электрических и коммунальных сетей, необходимых для  обеспечения его деятельности. Полагает неправомерным расчет истца задолженности по договору аренды. Утверждает, что в него необоснованно дважды включена сумма арендной платы  за ноябрь 2006г. Указывает, что спорное помещение было освобождено ответчиком 31.08.2007г., в связи, с чем включение в расчет  суммы арендной платы периода  с октября по декабрь 2007г. оценивает как неправомерное.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает необоснованным   требование об уменьшении размера арендной платы в связи с состоянием переданного помещения, поскольку ответчик добровольно принял на себя  обязательства по осуществлению его ремонта. Утверждает, что с мая 2007г. ИП Алексеевым А.В. не исполнялись обязательства по уплате арендной платы. Указывает, что, подписав акт приема-сдачи спорного объекта, ответчик не передал истцу ключей от него, в связи с чем, доступ в указанное помещение для истца был невозможен. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

           С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.02 2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между администрацией г.Смоленска  (арендодатель) и  ИП Алексеевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №2477/06  (л.д.10-12).

В соответствии с условиями  указанного договора  арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 786,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км для использования в целях спортивно-оздоровительной деятельности на срок с 01.09.2006г. по 31.12.2006г.

Факт принятия и использования нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2006г. (л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор принял на себя обязательства по ежемесячной уплате не позднее 5 числа текущего месяца арендной  платы за пользование помещением в размере 21 041 руб. 28 коп.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя срок действия спорной сделки  был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об отказе  от договора аренды и освобождении помещения с 01.10.2007г., а также – погашении задолженности по договору в размере 105 206 руб. 40 коп.  (л.д.15).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения  требований администрации г.Смоленска, послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Алексеевым А.В. обязательств по уплате арендной платы до момента прекращения спорной сделки  и отсутствии доказательств, подтверждающих передачу объекта аренды истцу.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате,  администрацией г.Смоленска в адрес  ИП Алексеева А.В. 14.06.2007г. было направлено уведомление с требованием погашения образовавшейся задолженности и отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды спорного недвижимого имущества (л.д.15).

Указанное уведомление было получено ответчиком 13.07.2007г. (л.д.16).

   Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Возможность отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества  с предупреждением об том арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

   При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.09.2006 N 2477/06 следует считать расторгнутым с 01.10.2007г.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением  обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, площадью 786,0 кв.м, расположенного  по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Возможность их взыскания  предусмотрена   положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  арендатор, несвоевременно возвративший  имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как разъяснил  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само  по себе  не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после  надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Следовательно, неуплаченная ИП Алексеевым А.В. арендная плата за период с мая по декабрь 2007г. подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 21 041 руб.28 коп., общая сумма долга составит 168 330 руб. 24 коп.

В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об уплате ИП Алексеевым А.В. в ноябре 2007г. за  октябрь 2006г. суммы арендной платы в двойном размере. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №88 от 07.11.2006г. (л.д.32) и платежным поручением №89 от 08.11.2006г. (л.д.33) на сумму 21 041 руб. 28 коп. каждое.

Согласно информации, представленной суду получателем указанных денежных средств -  УФК по Смоленской области, денежные средства по платежным поручениям №88 от 07.11.2006г. и №89 от 08.11.2006г. на сумму 21 041 руб. 28 коп. каждое были зачислены по коду бюджетной классификации 90211105034040000120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий», а затем перечислены   со счета УФК по Смоленской области в доход бюджета г.Смоленска.

При таких обстоятельствах получение истцом в ноябре 2007г. двойной оплаты за октябрь 2006г. является неправомерным, в связи с чем сумма в размере 21 041 руб. 28 коп. подлежит исключению из заявленных истцом ко взысканию денежных средств. Следовательно, размер задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2007г составит  147 289 руб. 28 коп. (168 330 руб. 24 коп. – 21 041 руб. 28 коп.)

           Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени), которой  признается  определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в пользу    кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Как следует из  пункта 4.2 спорного договора аренды за невнесение арендатором платежей  в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0, 3% от просроченной суммы  за каждый день.

В соответствии с уведомлением истца от 14.06.2007г., спорный договор считается расторгнутым с 01.10.2007г. (л.д.15).

Администрацией  г.Смоленска заявлены требования взыскания пени за период с мая  по сентябрь 2007г. в сумме 50 014 руб. 16 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной материальной нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее  уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям