Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А62-3749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 февраля 2008 года

Дело № А62-3749/2007    

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей       -                            Игнашиной Г.Д., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-84/2008) общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007г. по делу №А62-3749/2007     (судья Шапошников И.В.), принятое  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский  хлопчатобумажный комбинат», г.Ярцево Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск о взыскании 6 635 044 руб. 11 коп.

            при участии: 

от истца – Захаревский Н.Ф., и.о. зам.  ген. директора, до. от 15.10.2007г.;

                - Мазуров А.Г., нач. юр. отд., дов.от 15.05.2007г.

от ответчика –  Дык А.Г., нач. юр. отд., дов.№86 от 12.09.2007г.;

                       -  Юхимчук А.А., нач. ПТО, дов.№24 от 11.05.2007г.

                                                      установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ярцевский  хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО «Ярцевский ХБК»), г.Ярцево Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго», (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), г.Смоленск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями №270-А от 01.10.2006г.,  в размере  6 635 044 руб. 11 коп., в том числе – 6 095 765 руб. 09 коп. суммы основного долга и 539 279 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-4).

           До рассмотрения спора по существу истец, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уменьшил заявленные требования до                   3 123 344 руб. 11 коп., из которых 2 584 065 руб. 09 коп. составляют задолженность за поставленное тепло и 539 279 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.45-46). Судом ходатайство удовлетворено  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46).

           Решением суда первой инстанции от 26.11.2007 года (судья Шапошников И.В.)    уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Ярцевский ХБК»  взыскано 2 584 065 руб. 09 коп. основного долга по договору на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями №270-А от 01.10.2006г. и 53 927 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.45-47).

            Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 916 300 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать (т.2, л.д.53-56).

 Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на необходимость руководствоваться специальными нормами законодательства, регулирующими правоотношения по договору энергоснабжения. Указывает, что  в связи с нарушением истцом требований о качестве поставляемой теплоэнергии, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  обоснованно отказалось от ее частичной оплаты. Ссылается на двухсторонний акт от 29.12.2006г., в котором ответчик указал на некачественность поставляемой энергии, а также – акты, составленные в 2007г. с участием представителей  МУП «Управляющая компания» и МУП «Жилищник». Отмечает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих качество поставляемого тепла. Обращает внимание на  протоколы совещаний, проводимых администрацией Ярцевского района, в которых зафиксирован факт  некачественной теплоэнергии, поставляемой конечным потребителям. Ссылается на  то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что  указанная сторонами в акте сверки  с 01.10.2006г. по 23.05.2007г. сумма задолженности в размере 8 451 316 руб. 55 коп. отражена в нем с учетом  отказа ответчика  от оплаты поставленного тепла в размере 814 765 руб. 05 коп.  Указывает, что после  вынесения решения суда, ООО   «Смоленскрегионтеплоэнерго» были произведены дополнительные платежи в пользу истца на сумму 853 000 руб., вследствие чего  общая сумма  задолженности ответчика составила 916 300 руб. 04 коп. Полагает неверным расчет   ООО «Ярцевский ХБК»  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что право на такие проценты может возникнуть у истца при условии надлежащего исполнения им  обязанностей по представлению ответчику счетов-фактур.  Оценивает подписанный сторонами график погашения задолженности от 29.05.2007г. как соглашение об изменении сроков погашения задолженности. Считает неправильным распределение судом государственной пошлины по иску и нарушение им норм процессуального права в части решения вопроса о признании подготовки дела к судебному разбирательству законченной и  назначения судебного разбирательства в отсутствии ответчика. В дополнениях на апелляционную жалобу  указал, что  после подачи апелляционной жалобы  ответчиком  в пользу истца было уплачено  1 591 000 рублей, вследствие чего задолженность  перед ООО «Ярцевский ХБК»  отсутствует.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что качество поставляемого тепла фиксировалось сторонами ежемесячно путем подписания двусторонних актов. Ссылается на то, что в связи с прорывами теплотрассы, истец  дополнительно поставил ответчику  тепло и подпиточную воду на сумму 814 765 руб. 09 коп. Отмечает, что сотрудники истца ежедневно следили за давлением передаваемого тепла, ввиду чего прорывы теплотрассы по вине ООО «Ярцевский ХБК» исключены. Обращает внимание, что ответчик не  направлял своих представителей для  составления актов о прорывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции стороны поддержали свои  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11 2007 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2006г. между ООО «Ярцевский ХБК»  (энергоснабжающая организация)  и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  (тепловая компания) был заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями №270-А (т.1, .д.14-19).

По условиям указанного договора  энергоснабжающая организация  осуществляет  подачу тепловой энергии через   присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством и качеством, а тепловая компания принимает и оплачивает подаваемую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 4.2.1. договора стороны предусмотрели, что  оплата производится тепловой компанией  за фактически потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Количество используемой тепловой энергии  подтверждается двусторонним актом, который предъявляется тепловой компании одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом за превышение  нормативной утечки сетевой воды или за разбор воды без ведома энергоснабжающей организации, тепловая компания приняла на себя обязательство оплаты  дополнительных затрат по стоимости химически очищенной воды, определяемой приборами учета или расчетным путем и подтвержденным двусторонним актом.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, задолженность  ответчика за поставленную энергию по состоянию на 24.05.2007г. составила 8 451 315 руб. 55 коп. (т.1, л.д.20-22).

Согласно подписанному сторонами  графику погашения задолженности, стороны предусмотрели  возможность уплаты ответчиком суммы долга равными долями по 2 000 000 руб. в течение  июня – сентября 2007г. (т.1, л.д.55). 

Ссылаясь на систематические нарушения ответчиком условий договора в части оплаты стоимости полученной теплоэнергии и подпиточной воды и наличии по состоянию на 04.09.2007г. задолженности в размере 6 095 765 руб. 09 коп., ООО «Ярцевский ХБК» предъявило настоящий иск.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного гражданским законодательством императивного запрета на отказ от одностороннего исполнения обязательства и непредставления ответчиком документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности за полученное тепло.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями №270-А от 01.10.2006г. (т.1, л.д. 14-19).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

 В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии, в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами показаний теплосчетчика (т.1, л.д.38-44), актами погашения взаимной задолженности (т.1, л.д.111-115), платежными документами (т.1, л.д.116-150, т.2, л.д.1-34).

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты за поставленную теплоэнергию до принятия судебного акта и уточнения им исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве поставляемой истцом теплоэнергии и обоснованности отказа ответчика от ее частичной оплаты, проверен судебной коллегией и отклоняется  как не соответствующий обстоятельствам дела в силу следующего.

Законодатель в статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что качество подаваемой  энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.8 спорного договора  истец принял на себя обязательство обеспечивать на границе  эксплуатационной ответственности показатели качества тепловой энергии:

- по тепловой энергии, отпускаемой с паром, - температура не ниже 110 градусов С, давление 1 кг/см2;

- по тепловой энергии, отпускаемой с сетевой водой, - температура сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, минимальный перепад давлений между подающим и обратным трубопроводом 2 кг/см2, предельное значение в обратном трубопроводе 3 кг/мс2.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела не имеется  надлежащих доказательств, подтверждающих  нарушение истцом установленного спорным договором  температурного режима теплоносителя при отпуске ответчику тепловой энергии в спорный период.

Представленные ответчиком акты в недопоставке пара на бойлерной №2 (т.1, л.д.73-78), не являются надлежащими доказательствами ухудшения качества поставляемой теплоэнергии,