Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А62-3168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерное создание ответчиком объекта недвижимого имущества.

   Кроме того, постановлением администрации МО «Рославльский район» от 14.02.2005г. №169 ИП Рыжкову Н.В.  вновь был предоставлен в аренду  тот же самый земельный участок с кадастровым номером 67:15:032 04 49:0023, площадью 1765 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон, для организации автостоянки  легкового транспорта (т.1, л.д.14). Сведений о наличии  какого-либо недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке ни постановление от 14.02.2005г. №169, ни заключенный на основании него  сторонами договор аренды земельного участка №60 от 14.02.2005г. не содержали (т.1, л.д.12-13).

   В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что площадка, приспособленная для стоянки автомобилей, может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Напротив, как указано выше, земельный  участок был выделен ИП Рыжкову Н.В.  в соответствии с условиями договора аренды для размещения сооружения временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

   Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в основании государственной регистрации права собственности на спорный объект  за ИП Рыжковым Н.В. уполномоченным регистрационным органом допущена ошибка, а действия УФРС по Смоленской области не соответствуют статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

   Указание апеллянта на то, что спорный объект не может  быть перенесен  в другое место без несоразмерного ущерба его назначению, что характеризует его как недвижимую вещь, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

   Предлагаемый статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий определения недвижимого имущества - невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению - имеет оценочный характер. В данном случае автостоянка не может быть наделена статусом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное значение, ибо представляет собой лишь улучшение земельного участка. Доказательств, подтверждающих правомерность создания на нем  указанного ИП Рыжковым Н.В. здания площадью 4,6 кв.м, материалы дела не содержат.

   Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. №795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок», автостоянка представляет собой здание (часть здания) или специальную открытую площадку, предназначенную для хранения транспортных средств.  Таким образом, в последнем случае автостоянка по сути представляет собой специально оборудованный и улучшенный земельный участок, на котором располагаются автотранспортные средства на период временного хранения.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт недоказанности                              ИП Рыжковым Н.В. законности основания возникновения зарегистрированного права, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

   Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного  суда области у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам  дела,  исследованным судом,  дана надлежащая правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на апеллянта     – ИП Рыжкова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  23 апреля  2008 года по  делу №А62-3168/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИП Рыжкова Николая Васильевича, г.Рославль Смоленской областти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова