Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А62-3168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июля 2008 года

Дело №А62-3168/2007  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2285/2008) индивидуального предпринимателя Рыжкова Николая Васильевича, г. Рославль Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 года по делу № А62-3168/2007 (судья  Воронова В.В.), принятое по заявлению администрации муниципального образования «Рославльский район», г. Рославль Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Николаю Васильевичу, г. Рославль Смоленской области третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, г. Смоленск; Федеральное государственное унитарное предприятие   «Ростехинвентаризация», г. Смоленск о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании: 

от истца:  Зуевой Н.Н.,  представителя,  доверенность №1605 от 28.07.2008 года;

от ответчика:  Рыжкова Н.В., паспорт; Петрохалкина А.М., представителя, дов.от 28.08.07

от третьих лиц:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования «Рославльский район» (далее – администрация МО «Рославльский район»), г. Рославль Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее – УФРС по Смоленской области), г. Смоленск, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Смоленская область, г.Рославль, 17 микрорайон  (запись регистрации №67-67-06-063/2007-104) (т.1, л.д.2-4). К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Рыжков Николай Васильевич, г. Рославль Смоленской области.

Определением  суда первой инстанции, по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный статус ИП Рыжкова Н.В. был изменен, он привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т.1, л.д.121).

Определением арбитражного суда области от 24.12.2007г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация») (т.1, л.д.141-142).

          Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008г. (судья Воронова В.В.)  требования заявителя  удовлетворены  (т.2, л.д.116-117).

          Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у  ответчика документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества  в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                         ИП Рыжков Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.120-124).

Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что  осуществлял строительство спорного объекта в соответствии с постановлением главы  МО Рославльский район  №1737 от 04.10.2001г., которым ему был предоставлен земельный участок  в аренду сроком на три года для организации автостоянки. Ссылается на наличие у него разрешения  на ввод  в эксплуатацию автостоянки от 25.10.2005г. Утверждает, что спорный объект является недвижимым имуществом и возведен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на наличие  технического паспорта, выданного на объект капитального строительства.

Заявитель и третьи  лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация МО  «Рославльский район» в своих возражениях на апелляционную жалобу  оценила оспариваемый  судебный акт как законный и обоснованный, указав, что земельный участок был предоставлен ответчику не для строительства капитальных сооружений, а для организации автостоянки легкового транспорта.

УФРС по Смоленской области в письменном отзыве  указало, что, являясь правоприменительным органом, осуществило государственную регистрацию права собственности на спорную автостоянку на основании  сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в техническом паспорте  и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2005г. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФГУП   «Ростехинвентаризация» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, указанные ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, выслушав представителей заявителя и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Рославльский район» от 14.02.2005 г. № 169 ИП Рыжкову Н.В. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 67:15:032 04 49:0023 площадью 1765 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон (т.1, л.д.14).

На основании указанного правового акта органа местного самоуправления между администрацией МО «Рославльский район» и ИП  Рыжковым Н.В. был  заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 60 от 14.02.2005г. сроком на 11 месяцев (т.1, л.д.12-13).

По условиям указанной сделки земельный участок предоставлялся                    ИП Рыжкову Н.В. для размещения автостоянки сроком на 11 месяцев (пункт 1.1).

В период срока действия указанного договора ИП Рыжковым Н.В. была организована автостоянка.

25.10.2005г. администрацией МО «Рославльский район» ответчику было выдано разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию – автостоянку легкового транспорта , общей площадью 1765,0 кв.м, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон (т.1, л.д.10).

           17 мая 2007 года УФРС по Смоленской области было зарегистрировано право собственности Рыжкова Н.В. на автостоянку, включающую в себя в совокупности следующие объекты: здание - общей площадью 4, 6 кв.м, забор -протяженностью 0,017155 кв.м, площадка - площадью 79, 6 кв.м, площадка-площадью 1672, 3 кв.м (т.1, л.д.8).

           Ссылаясь на то, что регистрация автостоянки как объекта недвижимости противоречит  статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  администрация МО «Рославльский район» обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у  ответчика документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества  в соответствии с установленными законодательством требованиями и отсутствии в связи с этим оснований для государственной регистрации права собственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод Арбитражного суда Смоленской области правильным.

   Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

   Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

   В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

   Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

   Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

   В силу статей 13, 17 и 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

   Несоблюдение положений норм статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

   В статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для  государственной регистрации  прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание объекта недвижимого имущества.

   Как видно из материалов дела,  представленная ИП Рыжковым Н.В.  для государственной регистрации выписка из технического паспорта на сооружение от 02.03.2007г. №66:236 2005 577 не содержала характеристик объекта, указывала лишь на протяженность забора и ворот и площадь  площадок (т.1, л.д.37-38). Кроме того,  к указанной выписке прилагался лишь план караульного помещения площадью 4,6 кв.м (т.1, л.д.38). В справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 08.05.2007г. указана  площадь здания по наружному обмеру, составляющая 13,1 кв. (т.1, л.д.39).

   Названные документы, содержащие неполную информацию о недвижимом имуществе, не могли являться  достоверными и достаточными для внесения записи в Единый государственный реестр прав в соответствии со статьей 12  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

   Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют  и доказательства, подтверждающие, что спорный объект был создан именно как  недвижимость, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.   Напротив, земельный участок был предоставлен              ИП Рыжкову Н.В.  во временное пользование  для организации автостоянки легкового транспорта (т.1, л.д.14).

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная  автостоянка, для размещения которой                               ИП Рыжкову Н.В. был выделен земельный участок, самостоятельным объектом недвижимости не является.

   В этой связи не могут быть приняты  во внимание доводы апеллянта о наличии у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2005г., поскольку указанный документ был выдан ответчику не на капитальное строение, а на временную постройку (т.1, л.д.10).

   По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод               ИП Рыжкова Н.В. о наличии у него акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2001г. (т.1, л.д.115-116), паспорта  объекта (т.1, л.д.15-21) и акта выборки земельного участка (т.1, л.д.44-45).

   Как следует из материалов дела, указанные документы были оформлены после первоначального  предоставления ИП Рыжкову Н.В. земельного участка  под автостоянку в аренду  на три года в соответствии с постановлением главы администрации МО «Рославльский район» №1737 от 04.10.2001г. (т.1, л.д.36), а потому не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие