Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А09-7222/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что возведенный ответчиком входной узел отвечает признакам самовольной постройки, и исходя из того, что возведение входного узла произведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отсутствия доказательств о принадлежности земельного участка на правах, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о сносе обособленного входного узла к аптечному пункту ЗАО «МЭТР», расположенному в д. 31 по ул. Камозина, в г. Брянске, и, как следствие, удовлетворил иск в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что неправильное понимание права общей собственности судом первой инстанции послужило основанием для принятия незаконного и необоснованного решения, подлежит отклонению как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылки заявителя на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2008 года по делу № А09-7222/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «МЭТР», г. Брянск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова