Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А23-412/08А-14-23. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка от 25.09.2002 № 26/02-1-941 (содержащий на листе 2 чертеж установленных при межевании границ участка) является приложением к договору купли  -  продажи,  что  опровергает  довод жалобы, согласно которому на момент издания оспариваемого распоряжения земельного участка площадью 413 кв.м, как самостоятельного объекта земельных отношений, не существовало.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент издания оспариваемого распоряжения в доме № 31 по ул. Дзержинского г. Калуги имелись две приватизированные квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, п. 3 Положения регулируется порядок определения размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах, передаваемых в собственность или аренду домовладельцам или товариществам собственников жилья. До настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом № 31 по ул. Дзержинского г. Калуги не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, у собственников указанных квартир на момент издания оспариваемого распоряжения не возникло право на земельный участок, на котором расположен дом № 31 по ул. Дзержинского г. Калуги, вследствие чего их права нарушены не были. Кроме  того, суд учитывает, что указанные лица в суд в защиту своих интересов не обращались.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом неправомерно не привлечена Шмелева Ю.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Шмелевой Ю.А. по отношению к одной из сторон в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Шмелевой Ю.А. на основании договора купли-продажи, признание оспариваемого распоряжения, которое к тому же не является правоустанавливающим документом (таким документом является договор купли-продажи), недействительным не повлечет за собой никаких правовых последствий для Шмелевой Ю.А. Право собственности на спорный земельный участок останется зарегистрированным за ней в любом случае.

Ссылка подателя жалобы на то, что при подаче заявления им в качестве ответчика указан Комитет по планированию развития города, в то время как указанное лицо судом к участию в деле не привлечено, отклоняется. Комитет по планированию развития города упразднен постановлением Городской Думы г. Калуги N 119 от 24.06.2003 "Об утверждении структуры исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования "Город Калуга", которым признанно утратившим силу постановление Городской Думы г. Калуги от 14.03.2000 № 53 «Об утверждении структур исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования «Город Калуга».

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управления Роснедвижимости по Калужской области отклоняется, поскольку оно в рассматриваемом случае не может выступать ответчиком, потому что не является органом, издавшим оспариваемый акт, а также третьим лицом, так как  судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению ни к одной из сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит законодательству, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области   от 9 апреля 2008 г. по делу № А23-412/08А-14-23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      Н.В. Еремичева