Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А54-26/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования Федерального закона «О ветеранах», предоставило льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства и топлива граж­данам, имеющим на них право, в связи с чем понесло расходы, которые не были компенсированы в пол­ном объеме.

Доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов Лесновскому МУП ЖКХ по предоставлению льгот, заявителем жалобы не представлено.

Истцом представлены документы, подтверждающие предоставление в спорный период льгот и размер понесенных им убытков, а именно: списки граждан-льготников с указанием номера удостоверения, адреса проживания и занимае­мой площади; помесячные ведомости начисления оплаты за квартиры и коммуналь­ных услуг с указанием льготников и размера предоставленных льгот; счета на возмещение расходов, счета-фактуры, платежные по­ручения, претензионные письма и ответы на них, обоснованный расчет исковых требований (л.д. 18-140, том 1; 1-150, том 2).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований Лесновского МУП ЖКХ в сумме 278 056 рублей 20 копеек, за исключением налога на добавленную стоимость, является правильным.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Исходя из того, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах», которым надлежащим образом не урегулированы правоотношения по распределению расходов на социальную защиту граждан между бюджетами всех уровней, доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2004 году гражданам, пользовав­шимся этими льготами, а также доказательств нецелевого использования выделенных денежных средств ответчик суду не представил, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненные Лесновскому МУП ЖКХ убытки в сумме 278 056 рублей 20 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что ссылка суда на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» необоснованна, так как статья 10  Федерального закона «О ветеранах» устанавливала, что расходы на оплату коммунальных услуг ветеранам подлежали возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, несостоятельно.

Довод заявителя о неприменении судом норм права о сроке исковой давности необоснован, так как письмо Отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования – Шиловский район Рязанской области № 720 от 21.06.2006 года на претензию истца № 310/06 от 07.06.2006 года о признании долга прерывает течение срока исковой давности, поскольку направлено в пределах срока исковой давности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства фактического предоставления льгот и наличия убытков, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2008 года по делу № А54-26/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

            М.В. Никулова