Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А54-26/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июля 2008 года

                          Дело № А54-26/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2008 года по делу № А54-26/2008 С14 (судья Бугаева Н. В.), принятое по иску Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; третье лицо: Муниципальное образование – Шиловский район Рязанской области в лице Отдела социальной защиты населения муниципального образования – Шиловский район Рязанской области, о взыскании убытков в сумме 328 090 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Лесновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее Лесновское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 328 090 рублей 46 копеек, причиненных в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам в соот­ветствии с Федеральным законом       от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» за пе­риод с 01.06.2004 года по 31.09.2004 года (л.д. 3-5, том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное об­разование – Шиловский район Рязанской области в лице Отдела социальной за­щиты населения муниципального образования – Шиловский район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лесновского МУП ЖКХ взысканы убытки в сумме 278 056 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области и в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области отказано (л.д. 109-118, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации отказать (л.д. 3-8, том 4).

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» необоснованна, так как статья 10  Федерального закона «О ветеранах» устанавливала, что расходы на оплату коммунальных услуг ветеранам подлежали возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства фактического предоставления льгот и наличия убытков, судом не применены нормы права о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Лесновское МУП ЖКХ (Организация) и Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования – Шиловский район (Отдел) 23.03.2004 года заключили договор на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате ус­луг жилищно-коммунального хозяйства и топлива гражданам, имеющим право на льготы по Федеральным законам     «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О реабилитации жертв политических репрессий» (л.д. 10-11, том 1).

Согласно пункту 2.1.1 договора Отдел обязан перечислять Организа­ции денежные средства на возмещение расходов, связанных с предос­тавлением мер социальной поддержки по оплате за оказанные услуги с учетом НДС, в пределах выделенных ассигнований, субсидий и субвенций по мере их поступления из федерального и областного бюджетов.

01.06.2004 года Управлением социальной защиты населения Рязанской области (Управление труда и соцзащиты) и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования – Шиловский район Рязанской области (Отдел) заключено соглашение о сотрудниче­стве по возмещению расходов при реализации Федеральных законов «О соци­альной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» и «О внесении изменений и до­полнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной политики», по условиям которо­го Управление труда и соцзащиты обязуется перечислять Отделу денежные средства на возмещение текущих расходов, связанных с реализацией указанных законов, в пределах выделенных субсидий по мере их поступления из Фон­да компенсаций, а Отдел обязуется на основании заключенных договоров с ор­ганизациями жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, оказы­вающими услуги в соответствии с вышеназванными законами, перечислять им денежные средства в пределах выделенных ассигнований и субсидий.

Лесновское МУП ЖКХ в период с 01.06.2004 года по 31.09.2004 года предоставляло льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства и топлива граж­данам, имеющим на них право в соответствии Федеральным законом «О ветера­нах» и проживающим на территории п. Лесной Шиловского района Рязанской области.

Ежемесячно Лесновское МУП ЖКХ направляло счета на оплату фактиче­ски произведенных расходов в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг льготникам по реализации Федерального закона «О ветеранах» в Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования – Шиловский район Рязанской области (л.д. 32-39, том 1).

Возмещение представленных по до­говору б/н от 23.03.2004 года льгот было неполным. Задолженность, возникшая в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражда­нам в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» за период с 01.06.2004 года по 31.09.2004 года, составила 328 090 рублей 46 копеек (л.д. 12-13, том 1).

Лесновское МУП ЖКХ в адрес Отдела неоднократно направляло требования о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот. В ответ на претензию истца № 310/06 от 07.06.2006 года Отдел признал задолженность в сумме 328 090 рублей 46 копеек, ссылаясь на неполное поступление денежных средств из бюджета (л.д. 25-26, том 1).

Задолженность не была погашена, невозмещение 328 090 рублей 46 копеек причинило истцу убытки, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 278 056 рублей 20 копеек (л.д. 109-118, том 3).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исходя из смысла статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что, в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации Лесновскому МУП ЖКХ расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 разъяснено, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году Лесновское МУП ЖКХ, исполняя