Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А09-2617/05-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А09-2617/05-8

05 февраля  2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      арбитражного управляющего Выговской Галины Александровны, г. Сафоново Смоленской области

на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2007 года              по делу № А09-2617/05-8 (председательствующий Назаров А.В., судьи Блакитный Д.А., Калмыкова О.В.)

по жалобе  конкурсного кредитора ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск

на действия конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска Выговской Г.А.

по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Брянской области

к МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска

о признании несостоятельным должником (банкротом)

при участии в заседании представителей:       

арбитражный управляющий (заявитель жалобы): Выговская Г.А. (паспорт 66 04,          № 031932, выдан 01.07.2004 года),

конкурсный управляющий должника: Быков С.Ю. (паспорт 54 05, № 884643, выдан 22.08.2005 года),

от уполномоченного органа: Попова Н.Н. по доверенности № 32 АА 492250 от 17.01.2008 года (паспорт 15 06, № 515644, выдан 01.08.2006 года),

от конкурсных кредиторов: не явились (уведомлены),

установил:

06.08.2007 года конкурсный кредитор муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска - государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Выговской Галины Александровны, в которой просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (далее – МУП «ЖХ» Советского района, должник) (л.д. 74-75, том 16).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2007 года жалоба ГУП «Брянсккоммунэнерго»  удовлетворена, действия конкурсного управляющего МУП «ЖХ» Советского района Выговской Г.А. признаны несоответствующими требованиям ст.ст. 24, 25, 132, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Выговская Г.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖХ» СОВЕТСКОГО РАЙОНА, конкурсным управляющим должника утвержден  Быков Сергей Юрьевич (л.д. 194-202, том 20).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Выговская Г.А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства фактического оказания ООО «МИПУ» услуг по соответствующим договорам, заключенным управляющим в целях осуществления своей деятельности, которые не получили надлежащей правовой оценки судом первой инстанции. Никаких замечаний относительно разумности размера стоимости услуг привлеченных управляющим лиц, со стороны собрания кредиторов не поступало. Обязанности, исполнение которых возложено Законом о банкротстве непосредственно на конкурсного управляющего (ведение реестра требований кредиторов), Выговская Г.А. никому не делегировала, а исполняла лично. Также арбитражный управляющий в своей жалобе указывает на проведение мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу, что по мнению Выговской Г.А., свидетельствует о добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении управляющим ст. 132 Закона о банкротстве ошибочен, поскольку жилищный фонд социального использования, находившийся на балансе МУП «ЖХ» Советского района передан на основании постановления  Брянской городской администрации № 3403-П от 02.10.2006 года на баланс МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска, а на балансе должника остался специализированный жилищный фонд – общежития, которые не являются жилищным фондом социального использования, подлежащим передаче в муниципальную собственность. Управляющий ссылается на то, что потраченные на погашение текущих обязательств в ходе процедуры конкурсного производства денежные средства  соразмерны объемам и ответственности проведенных работ, поскольку составляют 0,04% от балансовой стоимости принятых активов должника. Кроме того,  Выговская Г.А. указывает на нарушение судом области ст. 71 АПК РФ, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что постановлением УФРС по Брянской области от 03.10.2007 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении  Выговской Г.А. на основании аналогичных жалоб ГУП «Брянсккоммунэнерго» и Комитета по управлению собственностью г. Брянска, в связи с признанием деятельности конкурсного управляющего должника соответствующей требованиям Закона о банкротстве. Также заявитель считает, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания заявленных требований, жалоба кредитора не содержит ссылок на нормы материального права, а также размер убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего (л.д. 23-43, том 22).

Конкурсные кредиторы МУП «ЖХ» Советского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступили ходатайства ОАО «Электроаппарат» и ОАО СКФ «Комфорт» о рассмотрении жалобы арбитражного управляющего в отсутствие их представителей.

Возражений не поступило. Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Выговская Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора и восстановлении Выговской Г.А. в качестве конкурсного управляющего МУП «ЖХ» Советского района.

Представитель уполномоченного органа  Попова Н.Н. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий МУП «ЖХ» Советского района Быков С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания пояснил, что в результате неспланированных действий Выговской Г.А. предприятию были причинены убытки, возмещение которых планирует в будущем.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 года МУП «ЖХ» Советского района признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Выговская Галина Александровна.

Посчитав исполнение конкурсным управляющим Выговской Г.А. возложенных на нее обязанностей ненадлежащим, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просило отстранить конкурсного управляющего по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим несвоевременно направлялись запросы по предоставлению информации об имуществе должника; несмотря на проведенную в сентябре 2006 года инвентаризации имущества должника, запросы о предоставлении информации о возможности проведения оценки имущества направлены организациям, осуществляющим оценку, только в марте-апреле 2007 года, а договоры на оценку части имущества заключены лишь 03.05.2007 года и 25.05.2007 года; текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 2 197 589,36 руб. при балансовой стоимости имущества должника  3 817 177,70 руб., при этом явно завышены и необоснованны; дебиторская задолженность взыскана в размере                 2 200 000 руб. при установленной в результате анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2006 года в сумме 21 332 000 руб.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции пришел к  выводу о ее обоснованности в части доводов кредитора о завышенности и необоснованности текущих расходов на процедуру конкурсного производства, вызванных привлечением для оказания определенных работ и услуг ООО «МИПУ»; о несвоевременно произведенной оценке имущества предприятия-должника, в том числе в отношении имущества, в отношении которого в период оценки в судебном порядке оспаривалось право собственности; о нарушении сроков передачи в муниципальную собственность общежитий, находящихся в ведении должника и, руководствуясь нормами статей 25, 60, 145 Закона о банкротстве, отстранил Выговскую Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖХ» Советского района . Остальные доводы ГУП «Брянсккоммунэнерго» признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлена неправомерность действий Выговской Г.А. при оплате работ и услуг привлеченных специалистов. Так на оплату специалистов ООО «МИПУ» израсходовано 896 000 руб. при отсутствии в актах выполненных ими работ данных о виде и объеме услуг, периоде их оказания. Тем более, что в целях проведения аналогичных услуг по технической инвентаризации имущества предприятия-должника, управляющим дополнительно привлекались  специалисты ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». При этом, согласно отчету, управляющим дополнительно привлекались юрисконсульт и шесть бухгалтеров, стоимость услуг которых, включая услуги иных привлеченных лиц, составила 341 244 руб.

Таким образом, из 2 217 144 руб. 72 коп., поступивших на счет должника в ходе конкурсного производства, 1 237 244 руб. (более половины) потрачены на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Одновременное привлечение конкурсным управляющим такого числа  специалистов и специализированных компаний для оказания юридических и консультационных услуг, с учетом необоснованно завышенного размера их вознаграждения, противоречит требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что неразумное и необоснованное расходование Выговской Г.А. денежных средств, полученных от реализации имущества предприятия-должника, повлекло убытки должника и его кредиторов, включая ГУП «Брянсккоммунэнерго», нарушило их права и законные интересы, что в силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о разумности и обоснованности текущих затрат управляющего на процедуру конкурсного производства МУП «ЖХ» Советского района подлежат отклонению.

Ссылка Выговской Г.А. на то, что возражений относительно разумности размера стоимости услуг привлеченных управляющим лиц, со стороны собрания кредиторов не поступало несостоятельна, поскольку отсутствие таких возражений и принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего, не лишает кредиторов права обращаться с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Что касается довода заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоблюдении управляющим ст. 132 Закона о банкротстве, то апелляционный суд установил следующее.

Действительно, общежития относятся к специализированному жилищному фонду, передача в  муниципальную собственность которых Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с