Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А62-298/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с требованием об оспаривании постановления Администрации г. Смоленска   от 24.09.2007 №2379-адм ООО «Поиск-96» не являлось арендатором вышеуказанного помещения, а также иных помещений, подлежащих передаче в соответствии с указанным постановлением, в связи с чем оно не может являться лицом, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  нарушены указанным постановлением, а следовательно, не имело законных оснований для обращения в суд с настоящим заявлением.

         Утверждение Общества о нарушении его прав и законных интересов со ссылкой на то, что оспариваемое постановление направлено на лишение его возможности участвовать в приватизации данного нежилого помещения в случае принятия закона «Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества» является некорректным ввиду того, что,  поскольку указанный закон еще не принят, определить наличие или отсутствие у ООО «Поиск-96» права на приватизацию спорного нежилого помещения невозможно. 

         Довод Общества о том, что постановление Администрации                    г. Смоленска  от 24.09.2007 №2379-адм нарушает положения Федерального закона от 27.06.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как указанное постановление не создало воспрепятствование осуществлению Обществом деятельности и не повлекло за собой установления для приобретателей товара ограничений выбора хозяйствующих субъектов. При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что арендные отношения по договору от 10.04.2007г. №2535/07, заключенному между Администрацией г. Смоленска и ООО «Поиск», сохранялись до истечения установленного срока заключения. При этом МУП «Городское торговое предприятие» предлагало Обществу заключить договор аренды указанного нежилого помещения на новый срок, что ООО «Поиск-96» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

         Кроме того, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву Управления ФАС по Смоленской области данным Управлением была проведена соответствующая проверка, в результате которой нарушений ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006г. №135-ФЗ при передаче имущества Администрацией г. Смоленска МУП «Городское торговое предприятие» не было выявлено.

   В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

         Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным  постановления Администрации г. Смоленска от 24.09.2007г. №2379-адм «О закреплении нежилых помещений за МУП города Смоленска «Городское торговое предприятие» на праве хозяйственного ведения.

         Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Поиск-96» об истребовании у Администрации г. Смоленска в качестве доказательств документов, подтверждающих право муниципальной собственности Администрации г. Смоленска на все нежилые помещения по ул. Тенишевой, д. 8, а также  технических паспортов и планов на все нежилые помещения, отклоняется, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства суд сослался на несоответствие указанных документов критериям относимости доказательств применительно к предмету настоящего спора. При этом право оценки доказательств с точки зрения их относимости принадлежит в силу ст. 67 АПК РФ только суду.

         Ссылка Общества в обоснование апелляционной жалобы на неправомерность отказа суда  в удовлетворении ходатайства ООО «Поиск-96» о приостановлении производства по делу №А62-298/2008 до вступления в законную силу решения суда по делу №А62-888/2008, который мотивирован тем, что суд самостоятельно разрешит вопрос о правомочии  Администрации г. Смоленска на распоряжение спорным имуществом, является несостоятельной, поскольку указанный мотив к отказу соответствует требованиям ч. 4 ст. 200,  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

         Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

         Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

         При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Поиск-96» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008 по делу №А62-298/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу            ООО «Поиск-96» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                          Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                   Н.А.Полынкина

                                                                                               Г.Д.Игнашина