Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А68-188/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

даты он должен был принимать соответствующие действия по установлению правопреемника должника,  а также ссылка Тульского ОСБ №8604 на  наличие контактов у ООО «Амира»  с прежним руководством ООО «Озинский хлеб» являются предположительными и не основанными на предусмотренных законом способах доказывания.

Кроме того, как указано выше,  право взыскания задолженности с ООО «Озинский хлеб» возникло у ООО «Амира» только после 01.01.2008г. и именно с этого времени конкурсным управляющим начали проводиться необходимые мероприятия по взысканию задолженности.

Утверждение заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в совершении 20 декабря 2006г. сделки с ООО «Тульский центр проектного финансирования» по приобретению ценных бумаг (простых векселей) в процессе внешнего управления без согласия кредиторов (т.29, л.д.42), по праву оставлено без оценки суда первой инстанции, поскольку данная сделка является предметом рассмотрения  в рамках иного арбитражного спора – по делу №А68-2116/08-159/6 (т.30, л.д.55).  Именно в рамках этого спора и будет дана правовая квалификация как самой сделки, так и действий ее сторон, в том числе и конкурсного управляющего.

Предрешать возможный судебный акт по одному делу в рамках иного спора арбитражный суд не вправе.

Действия конкурсного управляющего, на которые ссылается апеллянт в обоснование доводов о причинении убытков должнику и конкурсным кредиторам, по продолжению производственной деятельности  ООО «Амира», заключению договора аренды оборудования  №1 от 10.01.2008г. с ООО «Тульская зерновая компания» и продолжению  трудовых отношений с работниками после заключения договора купли-продажи имущества должника по праву признаны судом первой инстанции не соответствующими  целям конкурсного производства.

Однако доказательств, подтверждающих причинение указанными действиями конкурсного управляющего убытков  как должнику, так  и его кредиторам, заявителем не представлено.

Кроме того, до момента реализации имущества между  ООО «Амира» и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» был заключен договор №14-АМ от 28.02.2007г. на хранение и оказание услуг, связанных с хранением, в рамках которого должником после заключения арендной сделки, были получены  соответствующие денежные средства за оказанные услуги. Данное обстоятельство подтверждается представленными конкурсным управляющим суду второй инстанции  платежными документами.

Таким образом, в результате оспариваемых действий конкурсная масса пополнилась дополнительными  денежными средствами, что не может быть оценено как причинение убытков самому должнику и его конкурсным кредиторам.

Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции  жалоб в отношении конкурсного управляющего, сроки действия спорных сделок истекли, работники должника уволены. Доказательств  обратного заявителем не представлено.

В ходе проверки определения суда первой инстанции  не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по составлению предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  отчетов о деятельности, использовании денежных средств, ведению протоколов собрания кредиторов, реестра кредиторов, представлению соответствующих  материалов арбитражному суду и самим кредиторам.

Обосновывая свои доводы, заявитель сослался на проставление под текстом данных документов факсимильной подписи конкурсного управляющего, что, по его мнению, свидетельствует о  фактическом неисполнении им предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей.

Между тем установить, что подпись конкурсного управляющего является факсимильной, проставленной вопреки его волеизъялению иным лицом, из имеющихся в материалах дела документов  невозможно.

Одного лишь визуального осмотра данной подписи недостаточно для утверждения о том, что конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности по составлению предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» документов, а также для вывода о его бездействии. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Судом по праву не принята во внимание ссылка заявителя на пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание  возможного факсимильного воспроизведения подписи под документами лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, поскольку материальными нормами данной статьи  регламентируется письменная форма сделки, а не составление необходимой документации арбитражным управляющим.

Кроме того, со стороны самого конкурсного управляющего не поступило каких-либо возражений относительно оспаривания его подписи под документами, составленными в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Напротив, конкурсный управляющий отрицал факт проставления своих подписей посредством факсимиле, наставая на личном подписании всех документов.

Судом не принимается указание апеллянта на  погашение конкурсным управляющим  в период конкурсного производства внеочередных расходов, в том числе за счет реализации заложенного имущества, поскольку это не противоречит требованиям статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не является основанием для признания незаконными  действий  конкурсного  управляющего.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что  обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, им дана правильная правовая квалификация. 

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2008 года по  делу № А68-188/Б-05 оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

    Е.В. Рыжова